Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф01-2887/15 по делу N А43-17693/2014

Нижний Новгород

09 сентября 2015 г.

Дело N А43-17693/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Носенко А.Ю. (доверенность от 20.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-17693/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Николаевны (ИНН: 525603971784, ОГРНИП: 306525624400018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Март сервис" (ИНН: 5256121490, ОГРН: 1135256004487)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Майский",

и установил:

индивидуальный предприниматель Чернышова Людмила Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Март сервис" (далее - ООО "Март сервис") о взыскании 97 680 рублей неосновательного обогащения и 3872 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2014 по 02.07.2014.

Исковые требования основаны на статьях 10, 395, 451, 610 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата ответчиком обеспечительного взноса после прекращения арендных правоотношений по договору от 25.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майский".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, отказал в удовлетворении иска, поскольку стороны не предусмотрели возможность возврата обеспечения по досрочно прекращенной арендатором сделке.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание обстоятельства, послужившие поводом для расторжения сделки, одновременное подписание договора аренды и заявления о расторжении этого договора и недоказанность размера потерь, причиненных арендодателю в результате досрочного прекращения арендных правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО "Март сервис" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 20.09.2013 N 19/1 нежилого помещения, согласно которому обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 32,56 квадратного метра, расположенного в строящемся здании по адресу: Нижний Новгород, улица Аркадия Гайдара, дом 24.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды помещений в течение 30 рабочих дней с момента получения собственником здания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Размер постоянной ежемесячной части арендной платы составил 97 680 рублей из расчета 3000 рублей за один квадратный метр (пункт 1.4 предварительного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора арендатор вносит обеспечительный взнос в сумме двухмесячной арендной платы, который в последующем будет принят в качестве обеспечения главной сделки (пункты 2.3 и 2.13 предварительного договора).

Предприниматель перечислил арендодателю 195 360 рублей обеспечительного взноса (платежное поручение от 24.09.2013 N 23) и 25.11.2013 заключил с ООО "Март сервис" договор аренды помещения сроком на 11 месяцев для осуществления розничной торговли детскими игрушками.

По условиям подписанного договора уплаченный арендатором обеспечительный взнос засчитывается арендодателем в счет арендной платы; арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора аренды по причине его нахождения в непригодном для использования состоянии, при этом арендная плата вносится до даты фактического освобождения и возврата помещения арендодателю по акту; обеспечительный взнос и внесенная, но не начисленная арендная плата возвращаются арендатору; в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный взнос подлежит удержанию арендодателем (пункты 3.11.4, 3.11.5, 10.3.1 и 10.3.2 договора).

На основании заявления Предпринимателя от 25.11.2013 договор аренды расторгнут с 08.01.2014.

Отказ арендодателя возвратить сумму обеспечительного взноса послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

При толковании условий договора от 25.11.2013 суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительной платеж является мерой ответственности за досрочное расторжение арендатором договора, предусмотренной по обоюдному согласию сторон, что не противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств досрочного расторжения арендатором сделки по причине невозможности использования арендованного помещения в целях, предусмотренных договором аренды, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что 195 360 рублей, уплаченные истцом, не могут быть отнесены к категории неосновательно удерживаемых ООО "Март сервис" денежных средств, поскольку в договоре предусмотрено наличие основания такого удержания, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для применения к правоотношениям сторон правил статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении спора по существу не усмотрели.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Несогласие истца с оценкой отдельных установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А43-17693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов