Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-1088/15

г. Владимир

06 апреля 2015 г.

Дело N А43-17693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-17693/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Николаевны, ОГРНИП 306525624400018, ИНН 525603971784, к обществу с ограниченной ответственностью "Март сервис", ОГРН 1135256004487, ИНН 5256121490, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Майский", ОГРН 1055227099751, ИНН 5256056548,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя (истца) - Чернышовой Л.Н. - не явился, извещён (почтовое уведомление N 53173);

от ответчика - ООО "Март сервис" - Кульнева П.В. по доверенности от 25.11.2014 N 5 сроком действия по 31.12.2015, Носенко А.Ю. по доверенности от 25.11.2014 N 3 сроком действия по 31.12.2015;

от третьего лица - ООО "Майский" - Носенко А.Ю.по доверенности от 24.11.2014 N 5 сроком действия по 31.12.2015, Кульнева П.В. по доверенности от 25.11.2014 N 1 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

ИП Чернышова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Март сервис" о взыскании 97 680 руб. неосновательного обогащения и 3872 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.01.2014 по 02.07.2014; 2000 руб. за составление искового заявления; 1250 рублей расходов по оплате услуг нотариуса; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; почтовых расходов.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 395, 451, 610, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем невозвратом ответчиком после прекращения арендных правоотношений обеспечительного взноса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майский".

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Чернышова Людмила Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он выполнил свое обязательство по заключению основного договора, надлежащим образом выполнял обязанности по несению арендной платы. При этом ответчик не выполнил условий пунктов 2.13,2.14 предварительного договора, а именно не засчитал в счет оплаты арендных платежей всей суммы обеспечительного взноса.

Пояснил, что поводом для расторжения договора в одностороннем порядке послужили существенные изменения обстоятельств, а именно наличие в торговом центре розничной торговли детскими игрушками иными арендаторами, а также увеличение площади арендуемого помещения.

Ссылается на подачу им уведомления о расторжении основного договора от 25.11.2013 в день его заключения.

Представители ООО "Март сервис", ООО "Майский" в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 ООО "Март сервис" (арендодатель) и предприниматель Чернышова Л.Н. (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N 19/1, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем (в течение тридцати календарных дней с момента получения собственником здания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) основной договор аренды нежилого помещения N 19, ориентировочной площадью 32,56 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Аркадия Гайдара, д. 24, для осуществления розничной торговой деятельности детскими игрушками.

В пунктах 1.4, 2.3, 2.6, 2.13, 4.1 этого соглашения определены постоянная часть арендной платы (3000 руб. в месяц за один квадратный метр (97 680 руб. в месяц) и обеспечительный взнос (в размере двухмесячной арендной платы) и порядок его оплаты (в течение пяти банковских дней с момента подписания сделки). Вся сумма обеспечительного взноса в момент заключения основного договора будет принята арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по основному договору; ответственность арендатора за отказ от заключения договора (обеспечительный взнос остается у арендодателя).

Арендатор перечислил арендодателю 195 360 руб. обеспечительного взноса (платежное поручение от 24.09.2013 N 23).

25.11.2013 общество (арендодатель) и предприниматель Чернышова Л.Н. (арендатор) заключили договор аренды упомянутого нежилого помещения сроком на 11 месяцев.

На основании заявления предпринимателя Чернышовой Л.Н. от 25.11.2013 стороны расторгли договор аренды, арендатор возвратил имущество арендодателю по акту от 08.01.2014.

Отказ ответчика в возврате уплаченного обеспечительного взноса послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 3.11.5, 10.3.2, 10.3.1 соглашения предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды (если неисполнение арендодателем своих гарантий и обязательств привело к тому, что помещение становится непригодным для использования и применения арендатором). Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендодателю письменного извещения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В случае такого досрочного расторжения арендная плата подлежит оплате до даты фактического освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту. Обеспечительный взнос и арендная плата внесенная, но еще не начисленная возвращаются арендатору в той степени, в которой они не причитаются арендодателю). Если арендатор будет требовать расторжения договора по иному основанию или до истечения срока 11 месяцев, обеспечительный взнос и неиспользованная часть арендной платы будут удержаны арендодателем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления предпринимателя Чернышовой Л.Н. от 25.11.2013 стороны расторгли договор аренды от 25.11.2013, то есть до истечения его срока.

В данном заявлении причины расторжения договора не указаны.

В качестве таких причин предприниматель ссылается на существенные изменения обстоятельств, а именно наличие в торговом центре розничной торговли детскими игрушками иными арендаторами, а также увеличение площади арендуемого помещения.

ИП Чернышова Л.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Факт наличия в торговом центре розничной торговли детскими игрушками иными арендаторами относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств непригодности помещения для использования по назначению ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на увеличение площади арендуемого помещения при заключении основного договора в качестве существенного изменения обстоятельств не принимается во внимание, поскольку в предварительном договоре от 20.09.2013 стороны определили площадь ориентировочно - 32,56 кв.м. В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора точная площадь помещения, подлежащего передаче в аренду, окончательно определяется к моменту подписания основного договора в результате замеров, проведенных после окончания строительства.

Согласно частям 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он при заключении предварительного договора аренды нежилого помещения от 20.09.2013 N 19/1 и долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 25.11.2013 N 19/1 являлся слабой стороной этих сделок.

На основании изложенного обеспечительный взнос правомерно удержан арендодателем в соответствии с условиями договора аренды.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено.

По итогам рассмотрения спора требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-17693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова