Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-3193/15 по делу N А82-656/2014

Нижний Новгород

07 сентября 2015 г.

Дело N А82-656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проксима" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-656/20144 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН: 7604055189, ОГРН: 1027600682955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН: 7601000939, ОГРН: 1027600678599),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", открытое акционерное общество "ТГК N 2" и общество с ограниченной ответственностью "Гидроресурс",

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - Завод) о взыскании 69 856 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", открытое акционерное общество "ТГК N 2" и общество с ограниченной ответственностью "Гидроресурс" (далее - ООО "Гидроресурс").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.01.2015 удовлетворил иск, признав обоснованным требование Общества о возмещении соответствующей части затрат, понесенных им при замене участка системы отопления (трубопровода) на основании договора подряда от 14.05.2012 N 12, заключенного с ООО "Гидроресурс".

Второй арбитражный апелляционный суд установил отсутствие в деле решения собственников помещений о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества, доказательств необходимости замены труб для обеспечения общих нужд собственников помещений, поэтому постановлением от 23.04.2015 отменил решение от 08.01.2015 и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановление от 23.04.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 08.01.2015.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), считает, что применение статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только в случае проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, тогда как в рассматриваемом случае Общество осуществило ремонт на участке системы теплоснабжения.

Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности им необходимости проведения ремонта труб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Обществу и Заводу принадлежат на праве собственности помещения в здании, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62, площадями 354,8 и 1181,2 квадратного метра соответственно. По расчету, произведенному истцом, размер доли ответчика в праве общей собственности составляет 44,78 процента.

В мае 2012 года Общество посредством подрядчика осуществило работы по замене участка системы отопления (трубопровода) на основании договора подряда от 14.05.2012 N 12, заключенного с ООО "Гидроресурс". Расходы истца по указанному договору составили 156 000 рублей.

Неисполнение Заводом обязательства по возмещению истцу части расходов в размере 69 856 рублей 80 копеек, приходящихся на долю ответчика в общем имуществе названного здания, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал необходимости безотлагательной замены труб в интересах всех собственников (для исключения аварий и отключения теплоснабжения всех собственников); Общество не представило доказательств проведения общего собрания собственников помещений в здании и принятия этим собранием решения по вопросу о замене трубопровода системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал решение суда первой инстанции принятым при неправильном применении статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета применимых к спору статей 44, 46 Жилищного кодекса, а также основанным на неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем отменил его и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Доводы Общества сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстнации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку Общество не представило ко дню судебного заседания оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А82-656/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Проксима" 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова