Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-3138/15 по делу N А79-10374/2014

Нижний Новгород

07 сентября 2015 г.

Дело N А79-10374/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК": Семенова В.Л. по доверенности от 09.10.2014 N 21 АА 0508526,

от автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики": Львова Д.Н. по доверенности от 18.12.2014 N 0018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2015, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-10374/2014

по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ИНН: 2129007126, ОГРН: 1022100000064)

к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (ИНН: 2130065228, ОГРН: 1092100001267)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (далее - Фонд) о взыскании 2 754 797 рублей 52 копеек задолженности и 163 023 рублей 64 копеек процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции решением от 19.02.2015 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 309, пунктом 4 статьи 367 и статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как предъявленного к поручителю после прекращения поручительства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2015 оставил решение от 19.02.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2015 и постановление от 21.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока подачи исковых требований к поручителю. Банк указывает на то, что 01.08.2014 он предъявил иск к поручителю в суд общей юрисдикции. Истец полагает, что нахождение искового заявления в судебных органах на момент окончании срока действия поручительства (06.08.2014) исключает возможность прекращения последнего. Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13, Банк настаивает, что факт подачи искового заявления к поручителю в судебные органы, в рамках действия срока поручительства, является надлежащим предъявлением требования, что не может повлечь прекращения поручительства в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возразил относительно доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А79-10374/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Белком" (заемщик) (далее - Общество) заключили договор от 07.08.2013 N 0091-2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на пополнение оборотных средств по 06.08.2014 включительно, заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно банковским ордерам Банк исполнил обязательство по выдаче кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (кредитор), Общество (должник) и Фонд (поручитель) подписали договор поручительства от 12.08.2014 N 0091-2013/4, по условиям которого поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором по договору от 07.08.2013 N 0091-2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в части возврата фактически полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в настоящем договоре.

Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограниченной лимитом ответственности в размере 3 000 000 рублей. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 42,86 процента от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту (пункт 1.2 договора).

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 12.01.2015 по делу N 2-198/2015 расторгнут кредитный договор от 07.08.2013 N 0091-2013, с Общества, ООО "Ремстрой", Белышева Л.В. в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 6 788 403 рубля 99 копеек.

Банк 04.07.2014 направил в адрес Фонда уведомление N 01/899 об образовании просроченной задолженности и требование N 01/902 о погашении задолженности не позднее 11.07.2014.

Истец 22.07.2014 направил ответчику дополнение N 02/064 к требованию о субсидиарном исполнении обязательства в порядке пункта 5.5 договора от 12.08.2014 N 0091-2013/4, 24.07.2014 - требование N 01-03/669, 17.02.2015 - требование N 01-03/147.

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства от 12.08.2014 N 0091-2013/4 послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с прекращением поручительства в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что поручительство прекращается 06.08.2014.

Суды исходили из буквального толкования условий договора (пунктов 6.1 и 6.2.5) и пришли к выводу об установлении сторонами в пункте 6.1 договора срока, на который дано поручительство, а не срока действия договора, как полагает истец.

Настоящий иск к Фонду предъявлен 12.12.2014, когда обязательство поручителя прекратилось, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании прекратившегося обязательства.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами. В нем судами было установлено, что стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным для истца. В настоящем деле Банк 01.08.2014 обратился в суд общей юрисдикции с иском к нескольким ответчикам, которыми являлись, в том числе физические лица и Фонд. Определением от 16.09.2014 иск к Фонду оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В настоящем деле отсутствуют основания для вывода о том, что защита прав и законных интересов не состоялась по причинам, не связанным с неправомерными действиями истца.

Таким образом, суд округа не усмотрел наличия неопределенности в подведомственности для истца, а также обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности Банка при обращении в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А79-10374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева