Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф01-3570/15 по делу N А39-3848/2014

Нижний Новгород

09 сентября 2015 г.

Дело N А39-3848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А39-3848/2014

по иску администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН: 1021300709275, ИНН: 1310084080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инж-Стройинвест" (ОГРН: 1021300973561, ИНН: 1326045383)

о взыскании 282 697 рублей 22 копейки

и установил:

администрация Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инж-Стройинвест" (далее - ООО "Инж-Стройинвест", Общество) о взыскании 48 324 рублей 81 копейки неустойки, 48 476 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 185 895 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Общества в пользу Администрации 10 735 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение от 05.08.2014, принятое по делу N А39-1559/2014, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению Администрации, сокращение проектных объемов работ или изменение проектных решений в сторону менее затратных не может считаться экономией подрядчика. Заявитель считает, что суд необоснованно снизил неустойку.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Общество в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.08.2013 N 0109300020213000002-0228256-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству двухквартирного жилого дома N 20 на улице Новая в поселке Смольный Ичалковского муниципального района для переселения жителей из аварийных многоквартирных домов в этом поселке, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 050 352 рубля 72 копейки.

В силу пункта 2.6 контракта заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 дней с момента подписания актов.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - до 31.12.2013.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 864 456 рублей 90 копеек.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 N 5 на сумму 185 895 рублей 82 копейки подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Заказчик выполненные работы оплатил в полном объеме.

Администрация, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств и наличие у него неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по акту от 09.06.2014 N 5, оплаченных, но не выполненных, обратилась с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 709 - 711, 716, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 2, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Общества в пользу Администрации 10 735 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Общество не оспаривает, что работы по контракту выполнены им с нарушением срока.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракт, предусмотрено пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а также пунктом 6.1 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости просроченного обязательства, а не общей суммы договора, и удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 10 735 рублей 44 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание пени, предусмотренных контрактом и процентов по статье 395 Кодекса свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период, что противоречит положениям главы 25 Кодекса.

Администрация считает, что подрядчик выполнил иные виды строительных работ, не предусмотренные сметой, и в иных объемах, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 185 895 рублей 92 копейки.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу N А39-1559/2014 по иску Администрации к Обществу об обязании исполнить обязательства в натуре, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что весь объем предусмотренных муниципальным контрактом работ подрядчик выполнил. При таких обстоятельствах у него возникло право на получение оплаты в размере, предусмотренном контрактом.

В силу пункта 1 статьи 710 Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что Администрация не доказала, что полученная Обществом экономия повлекла ухудшение качества выполненных работ либо произошла за счет уменьшения их объемов, и правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании носновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А39-3848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрация Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова