Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-3535/15 по делу N А11-11372/2014

Нижний Новгород

07 сентября 2015 г.

Дело N А11-11372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-11372/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека N 2" (ИНН: 5260333762, ОГРН: 1125260009698)

к администрации Октябрьского района города Владимира

о признании недействительным предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Октябрьского района города Владимира (далее - Администрация) от 28.08.2014 N 05.3/28-08-1 "О демонтаже рекламной конструкции".

Решением суда от 25.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что Администрация 25.12.2014 сняла с контроля исполнение оспоренного предписания, то есть оно являлось недействующим и не могло нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности; Общество к ответственности за неисполнение данного предписания не привлекалось. Таким образом, по мнению Администрации, производство по делу подлежит прекращению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация по результатам проведенной проверки выявила, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 40, размещены вывески "ЛАДУШКА", а на стекле витрины магазина - "АПТЕКА НИЗКИХ ЦЕН" без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органами местного самоуправления.

В связи с этим Администрация 28.08.2014 выдала предписание N 05.3/28-08-1, в соответствии с которым Обществу предлагалось в течение трех дней с даты получения предписания демонтировать рекламную конструкцию (средство наружной рекламы и информации).

Общество посчитало, что предписание Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Порядком оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденным постановлением администрации города Владимира от 25.05.2012 N 2252, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что оспоренное предписание выдано уполномоченным органом, вместе с тем суды установили, что предписание выдано ненадлежащему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламные конструкции - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При этом владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Таким образом, из указанных норм следует, что требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора, заключенного с ее собственником, вне зависимости от того, кому было выдано разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Общество не является владельцем спорных информационных вывесок, которому могло быть выдано оспариваемое предписание. Администрация, выдавая оспоренное предписание, не устанавливала, кому принадлежат как сами вывески, так и размещенная на них информация.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что Общество не имеет права распоряжаться чужой рекламной конструкцией и на него не может быть возложена обязанность по демонтажу данной рекламной конструкции; у Администрации отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении Общества оспариваемого предписания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Следовательно, суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие законодательству, действовавшему на момент издания спорного акта, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; заявитель, обращаясь в суд, должен доказать, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом на дату его издания.

Из пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если были нарушены законные права и интересы заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что предписание возлагало на заявителя дополнительные обязанности по осуществлению демонтажа в отношении чужого имущества, в связи с этим нарушало его права и законные интересы.

На основании изложенного суды правомерно рассмотрели спор по существу.

Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование, заявленное Обществом.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А11-11372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова