Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-3116/15 по делу N А43-14889/2013

Нижний Новгород

07 сентября 2015 г.

Дело N А43-14889/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителя Дзепа Дмитрия Николаевича: Тишинской И.И. по доверенности от 03.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов - Эвина Марка Рувеновича и общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,по делу N А43-14889/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН: 5260212119, ОГРН: 1075260027810) Капустина Дмитрия Вячеславовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - общество "Вегас", должник) конкурсный управляющий Капустин Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.01.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожными договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хутор" (далее - общество "Хутор") и Андрияновым Виталием Валентиновичем, и договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.04.2011, заключенного между Андрияновым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - общество "Пульс"), возврата в конкурсную массу общества "Вегас" объекта незавершенного строительства - общественного здания N 5, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Бетанкура, в квартале улиц Керченской, Бетанкура и бульвара Мира.

Заявление основано на статьях 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорной сделки ничтожной, как направленной на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене; договор купли-продажи не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он заключен за пределами максимального трехлетнего срока подозрительности. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске Капустиным Д.В. срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы: Эвин Марк Рувенович и общество с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 10.02.2015 и постановление от 26.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Вегас" Капустина Д.В.

Заявители кассационной жалобы считают, что суды обеих инстанций необоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи спорного имущества в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного при злоупотреблении правом. По мнению кредиторов, злоупотребление правом состоит в продаже имущества, принадлежащего должнику, ниже рыночной стоимости в период, когда у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, о чем было известно контрагенту по сделке (обществу "Хутор"), поскольку Дзепа Д.Н. (руководитель должника) и Чиканин А.В. (директор общества "Хутор" на момент совершения сделки) являются родственниками (Чиканин А.В. является мужем дочери Дзепа Д.Н.).

Заявители обращают внимание суда округа на то, что суды обеих инстанций неправомерно отклонили ходатайства Эвина М.Р. о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании окружного суда представитель Дзепа Д.Н. не согласился с доводами заявителей и попросил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Кредиторы направили в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа, не представили отзывов на кассационную жалобу, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А43-14889/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. Кредиторы не оспорили в кассационной жалобе выводы судов об отсутствии у Капустина Д.В. материального права оспаривать сделку по основанию, предусмотренном в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы заявителя касаются выводов судов об отсутствии оснований для признания договора от 15.01.2015 ничтожным, как заключенного при злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2013 принял заявление общества "Вегас" о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и возбудил производство по делу N А43-14889/2013. Решением от 05.09.2013 суд признал общество "Вегас" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Капустина Д.В.

Общество "Вегас" (продавец) и общество "Хутор" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.01.2010, по условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю общественное здание N 5 (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Бетанкура в квартале улиц Керченской, Бетанкура, бульвара Мира, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 1 000 000 рублей.

Объект передан покупателю 15.01.2010 по акту приема-передачи. Переход права собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2010.

Посчитав, что названная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Капустин Д.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Дзепа Д.Н., суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из материалов дела усматривается, что обществу "Хутор" был представлен отчет об оценке 22.12.2009 N 3832, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "РОСОЦЕНКА", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта без учета стоимости права аренды прилегающей территории и земельного участка составляла 998 000 рублей.

По ходатайству конкурсного управляющего Капустина Д.В. суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, а также определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок под указанным объектом.

В соответствии с заключением эксперта от 03.10.2014 N 01-10/2014 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общественного здания N 5, по состоянию на 15 января 2010 года составляла 1 185 000 рублей, на дату проведения экспертизы - 1 138 000 рублей. Эксперт не определил рыночную стоимость права аренды земельного участка под названным объектом, в связи с отсутствием копии договора аренды от 23.04.2008 N 18-666.

Таким образом, разница между определенной экспертом ценой объекта и ценой, указанной в договоре, составляет 185 000 рублей.

Суды установили, что договор аренды от 23.04.2008 N 18-666 земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030019:50) расторгнут с 29.08.2011 в соответствии с соглашением от 08.02.2012, земельный участок возвращен собственнику.

Общество "Пульс" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения администрации Нижнего Новгорода от 25.07.2013 N 12-16-826/13/ис об отказе в формировании границ земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0030019:0:14, расположенного на улице Бетанкура в квартале улиц Керченская, Бетанкура, бульвар Мира, решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 12.09.2013 N 311-05-17-19987/13 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030019:50 и о понуждении заинтересованных лиц к осуществлению действий по представлению испрашиваемого участка в аренду.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2014 по делу N А43-20861/2014 отказал в удовлетворении заявления общества "Пульс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды сочли, что заключение экспертизы является ясным, понятным, полным и не содержащим противоречий в выводах эксперта, и пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответа на вопрос об определении рыночной стоимости права аренды на земельный участок не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного довод кредиторов о необоснованном отказе судов в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества "Вегас" не представил доказательств того, что общество "Хутор" при заключении договора от 15.01.2010 злоупотребило правом в виде приобретения имущества по заведомо заниженной цене, знало, что цена приобретаемого им объекта недвижимости в действительности отличается от цены, указанной в отчете об оценке от 22.12.2009 N 3832 (998 000 рублей), а также доказательств того, что действия должника и общества "Хутор" по заключению оспоренного договора являлись злонамеренными и стороны сделки имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной, как заключенной при злоупотреблении правом ее сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А43-14889/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Эвина Марка Рувеновича и общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих