Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-1806/15

г. Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А43-14889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015

по делу N А43-14889/2013,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 5260212119, ОГРН 1075260027810) Капустина Дмитрия Вячеславовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Эвина Марка Рувеновича - Гришина А.В. по доверенности от 03.12.2013 серии 52АА N 1767011 сроком действия 3 года;

от Дзепы Дмитрия Николаевича - Тишинская И.И. по доверенности от 03.04.2015 серии 52АА N 2439846 сроком действия 10 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А43-14889/2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 ООО "Вегас" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович(далее - Капустин Д.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вегас" конкурсный управляющий Капустин Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.01.2010, и применении последствий ее недействительности в виде: признания ничтожным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18.10.2010, заключенного между ООО "Хутор" и Андрияновым Виталием Валентиновичем, признания ничтожным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.04.2011, заключенного между Андрияновым В.В. и ООО "Пульс", в виде возврата в конкурсную массу ООО "Вегас" объекта незавершенного строительства - общественного здания N 5, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура в квартале улиц Керченской, Бетанкура, бульвара Мира.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и совершена с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотреблением правом сторонами договора купли-продажи от 15.01.2010.

Определением от 10.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Эвин Марк Рувенович (далее - Эвин М.Р.) в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Указал, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника, и получение денежных средств за счет имущества должника в предпочтительном порядке требованиям иных кредиторов.

Представитель Эвина М.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Дзепы Дмитрия Николаевича (далее - Дзепа Д.Н.) в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вегас" (Продавец) и ООО "Хутор" (Покупатель) 15.01.2010 заключен договор купли-продажи общественного здания N 5 (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура в квартале улиц Керченской, Бетанкура, бульвара Мира. Цена объекта составила 1 000 000 руб.

Объект передан покупателю 15.01.2010 по акту приема-передачи.

Переход права собственности на указанный объект был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2010.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, указывая на злоупотреблением правом сторонами договора купли-продажи от 15.01.2010, конкурсный управляющий Капустин Д.В. оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, заявленного им на основании решения собрания кредиторов ООО "Вегас" от 04.04.2014, определением суда от 07.07.2014 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства общественного здания N 5, по состоянию на 15 января 2010 года и на дату проведения экспертизы, а также определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок площадью под указанным объектом 1300 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030019:50.

В соответствии с заключением эксперта N 01-10/2014 от 03.10.2014 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общественного здания N 5, по состоянию на 15 января 2010 года составляла 1 185 000 руб., на дату проведения экспертизы - 1 138 000 руб.

Рыночная стоимость права аренды на земельный участок под указанным объектом экспертом не определена.

Представитель конкурсного кредитора Эвина М.Р. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что со стороны эксперта имело место неоправданное занижение цены спорного объекта на 15.01.2010, поскольку здание на указанную дату не могло иметь 60% износа. Кроме того, решением по делу А43-17925/2011 установлено, что расходы ООО "Эгна-Строй" на строительство спорного объекта составили 15 592 989 руб. Также эксперт не ответил на вопрос о стоимости права аренды земельного участка.

В качестве доказательства своих доводов представитель Эвина М.Р. представила заключение специалиста от 29.11.2014 N 2076, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.01.2010 составляла 10 492 396,87 руб.

В судебном заседании 22.12.2014 эксперт Чуланов Р.С. пояснил, что при проведении экспертизы он выезжал на осмотр объекта, было установлено, что объект не был законсервирован. За один осенне-зимний сезон незаконсервированный объект может получить износ до 40 % вследствие влияния осадков и перепадов температур. Объект имеет значительные повреждения: сквозные трещины, выветривание швов, следы протечек и коррозии, выпадение кирпичей. Необходим разбор поврежденных конструкций. Также эксперт пояснил, что проведение оценки права аренды земельного участка не возможно. Кроме того, оценка данного права не изменит рыночной стоимости объекта недвижимости, так как земельный участок не принадлежит и не принадлежал собственнику здания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы является ясным, понятным и полным. Оно подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие ответа на один из поставленных вопросов не является основанием для назначения повторной экспертизы, в этом случае возможна дополнительная экспертиза. Однако оснований для её назначения суд не усматривает, исходя из следующего.

В заключении эксперта указано, что в связи с отсутствием копии договора аренды от 23.04.2008 18-666 у эксперта отсутствует возможность суждения об одном из основных ценообразующих факторов, влияющих на рыночную стоимость права аренды земельного участка, что свидетельствует об отсутствии возможности определения рыночной стоимости права аренды, при существующих исходных данных.

Также экспертом указано, что при проведении исследования земельного участка под указанным объектом площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030019:50 и анализе предоставленных в распоряжение эксперта документов, а именно копии плана границ земельного участка N 52:18:0030019:50, экспертом установлено наложение границ с другими земельными участками, что свидетельствует о высокой вероятности возможных судебных разбирательств при определении точных границ данного участка, что в свою очередь может привести к изменению физических характеристик земельного участка (площади, геометрических размеров и т.д.) Невозможность прогнозирования данного факта в ценовых параметрах исключает адекватное определение рыночной стоимости права аренды.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды от 23.04.2008 N 18-666с земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030019:50) Соглашением от 08.02.2012 расторгнут с 29.08.2011, земельный участок возвращен собственнику.

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось дело А43-20861/2013 по заявлению ООО "Пульс" о признании незаконными решения администрации Нижнего Новгорода от 25.07.2013 N 12-16-826/13/ис об отказе в формировании границ земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0030019:0:14, расположенного на ул. Бетанкура в квартале улиц Керченская, Бетанкура, бульвар Мира; о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 12.09.2013 N 311-05-17-19987/13 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030019:50 и о понуждении заинтересованных лиц к осуществлению действий по представлению испрашиваемого участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу А43-20861/2014 в удовлетворении заявления ООО "Пульс" было отказано.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, об отсутствии оснований для определения рыночной стоимости отсутствующего права аренды.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Эвина М.Р. заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Представитель конкурсного кредитора Эвина М.Р. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что со стороны эксперта имело место неоправданное занижение цены спорного объекта на 15.01.2010, поскольку здание на указанную дату не могло иметь 60% износа. Кроме того, решением по делу А43-17925/2011 установлено, что расходы ООО "Эгна - Строй" на строительство спорного объекта составили 15 592 989 руб. Также эксперт не ответил на вопрос о стоимости права аренды земельного участка.

Указал, что в судебном заседании 22.12.2014 эксперт Чуланов Р.С. пояснил, что при проведении экспертизы он выезжал на осмотр объекта, было установлено, что объект не был законсервирован. За один осенне-зимний сезон незаконсервированный объект может получить износ до 40 % вследствие влияния осадков и перепадов температур. Объект имеет значительные повреждения: сквозные трещины, выветривание швов, следы протечек и коррозии, выпадение кирпичей. Необходим разбор поврежденных конструкций. Также эксперт пояснил, что проведение оценки права аренды земельного участка не возможно. Кроме того, оценка данного права не изменит рыночной стоимости объекта недвижимости, так как земельный участок не принадлежит и не принадлежал собственнику здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель Дзепы Д.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

По мнению конкурсного управляющего доказательством злоупотребления правом является реализация объекта по заниженной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта от 03.10.2014 N 01-10/2014 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общественного здания N 5, по состоянию на 15.01.2010 составляла 1 185 000 руб., на дату проведения экспертизы - 1 138 000 руб.

Таким образом, разница между определенной экспертом ценой объекта и ценой, указанной в договоре, составляет 185 000 руб. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная разница не является настолько существенной, чтобы имелись основания для утверждения о таком занижении стоимости, которое свидетельствовало бы о возможном злоупотреблении правом сторонами договора.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеется выполненный в 2009 году ООО "РОСОЦЕНКА" отчет об оценке N 3832 рыночной стоимости объекта недвижимости (общественное здание N 5 - объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь по наружному обмеру 401,8 кв.м) по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура в квартале ул.Керченской, Бетанкура, бульвара Мира, в соответствии с которым по состоянию на 22.12.2009 рыночная стоимость указанного объекта без учета стоимости права аренды прилегающей территории и земельного участка округленно составляет 998 000 руб.

Оценив выполненное ООО "Альтернатива" и представленное конкурсным кредитором заключение специалиста от 29.11.2014 N 2076, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.01.2010 составляла 10 492 396,87 руб., суд первой инстанции учел, что при его подготовке оцениваемое имущество оценщиком не осматривалось, фактическое состояние объекта и его индивидуальные свойства во внимание не принимались (не имеется фотографий объекта, информации о его осмотре, соответственно, о наличии каких-либо дефектов и повреждений). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований считать представленный отчет достоверным не имеется.

Кроме того, один только факт продажи недвижимости по более низкой цене, чем рыночная цена, не может являться достаточным основанием для суждения о ничтожности сделки. Для квалификации таких сделок как ничтожных необходимо устанавливать не только занижение цены сделки, но и дополнительные обстоятельства, в том числе, такие как сговор между сторонами сделки либо осведомленность другой стороны о недобросовестных действиях первой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств того, что покупателем (ООО "Хутор") при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом в виде приобретения имущества по заведомо заниженной цене, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

ООО "Хутор" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Вегас".

Покупателю был представлен выполненный 22.12.2009 ООО "РОСОЦЕНКА" отчет об оценке N 3832, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта составляла 998 000 руб.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что ООО "Хутор" в январе 2010 года заведомо знало, что цена приобретаемого им объекта недвижимости в действительности отличается от цены, указанной в Отчете об оценке N 3832.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Хутор" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, либо того, что сделка совершалась на невыгодных для ООО "Вегас" условиях.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной, направленной на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности в силу статей 10 и 168 ГК РФ договора купли-продажи спорного имущества как заключенного при злоупотреблении правом судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку противоречит имеющимся доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Помимо доводов о ничтожности договора купли-продажи спорного объекта, конкурсный управляющий оспаривает законность данного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, данный договор купли-продажи не может быть оспорен на основании указанной нормы Закона, поскольку он заключен за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, т.е. ранее периода подозрительности: договор заключен и исполнен 15.01.2010, а заявление ООО "Вегас" о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 22.07.2013, т.е. через три с половиной года после заключения договора.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит в выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В нарушение вышеназванных правовых норм, конкурсный кредитор Эвин М.Р. не представил в материалы дела доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда и другая сторона знала или должна была знать о подобной цели. Отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств. Также и доказательства причинения вреда кредиторам. Представленные конкурсным кредитором документы никаким образом не доказывают указанные Законом основания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверные и безусловные доказательства доводов конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу N А43-14889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.