Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-2742/15 по делу N А11-11588/2013

Нижний Новгород

07 сентября 2015 г.

Дело N А11-11588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Васильевой Е.В. (доверенность от 01.08.2015), Васильева Д.В. (доверенность от 01.08.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-11588/2013 Арбитражного суда Владимирской области

по иску товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" (ИНН: 3327846245, ОГРН: 1093327005463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (ИНН: 3302021027, ОГРН: 1023303353589)

о взыскании задолженности

и установил:

товарищество собственников жилья "3-я Кольцевая 10" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 33" (далее - Общество) о взыскании 529 093 рублей 25 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за освещение мест общего пользования, за вывоз твердых бытовых отходов с 01.11.2010 по 30.11.2014, в том числе задолженности по оплате технического обслуживания мест общего пользования, освещения мест общего пользования, вывоза твердых бытовых отходов за автостоянку в сумме 494 808 рублей 01 копейки, задолженности по оплате технического обслуживания мест общего пользования, освещения мест общего пользования, вывоза твердых бытовых отходов за офисные помещения в сумме 34 285 рублей 24 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 30, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика соразмерно своей доле участвовать в оплате платежей по содержанию общего имущества дома.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.11.2014 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества в пользу Товарищества 485 851 рубль 65 копеек задолженности в отношении автостоянки, применив к оставшейся части требований срок исковой давности и признав отсутствие задолженности за содержание офисных помещений.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2015, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и отказал Товариществу в иске.

Не согласившись с постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что автостоянка не является частью многоквартирного дома, так как все представленные в дело доказательства: разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, проектная документация, экспертное заключение, а также иные документы свидетельствуют о том, что стоянка является составной частью единого объекта капитального строительства; объекту присвоен единый адрес.

Представители Товарищества в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятое постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 11.08.2015 представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалован ого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 9 часов 00 минут 31 августа 2015 года (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015).

Определением от 31.08.2015 произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Чернышева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей стороны, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилых помещений: автостоянки закрытого типа на 18 автомашин, площадью 712,2 квадратного метра, пристроенной к многоквартирному дому N 10 по улице 3-я Кольцевая в городе Владимире, а также встроенных помещений - офиса N 1 (площадью 75,1 квадратного метра), офиса N 2 (площадью 66,9 квадратного метра), офиса N 3 (площадью 177,5 квадратного метра), расположенных в цокольном этаже этого же дома.

Решением общего собрания собственников помещений 15.12.2009 в доме выбран способ управления домом - управление Товариществом.

Товарищество создано на базе дома N 10 и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Общество не является членом Товарищества.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3.1 устава Товарищества).

Согласно пункту 18.4 устава Товарищества собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Товарищество и Общество (потребитель) заключили договор от 01.02.2014 N 1, согласно пункту 1.1 которого потребитель компенсирует Товариществу расходы на жилищно-коммунальные услуги, отопление принадлежащих ему помещений по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия пропорционально доле указанных помещений в общей площади дома, а также расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома N 10 по улице 3-я Кольцевая в городе Владимире, пропорционально доле принадлежащих ему помещений в общей площади дома.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным общим собранием членов ТСЖ, а также установленным обслуживающими организациями и органами управления субъектов Российской Федерации.

Выполняя функции управления и эксплуатации многоквартирного дома, в спорный период Товарищество оказывало Обществу, как собственнику нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного дома, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома на праве общей собственности, несло расходы, связанные с освещением мест общего пользования и вывозом твердых бытовых отходов и не входящие в состав платы по содержанию и текущему ремонту.

Расчет стоимости содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, стоимости расходов по освещению мест общего пользования и вывозу твердых бытовых отходов произведен истцом исходя из размера платы, установленной решением собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами общего собрания от 02.01.2010, 10.02.2011, и исходя из размера тарифа на освещение мест общего пользования и вывоз твердых бытовых отходов, что подтверждается протоколами заседаний правления от 10.01.2011, 03.04.2012, представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, освещение мест общего пользования и вывоз твердых бытовых отходов с 01.11.2011 по 30.11.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества; подземная автостоянка не является частью многоквартирного дома; в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предполагалось строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном этаже и пристроенной автостоянкой закрытого типа по ул. 3-я Кольцевая в г. Владимире.

Пристроенная закрытая автостоянка для постоянного хранения транспорта на 18 машиномест запроектирована с юго-западной стороны жилого дома с эксплуатируемой крышей, используемой для размещения элементов благоустройства: площадка для отдыха, площадка для игр и для занятий физкультурой.

ООО "УНР-17", являвшееся застройщиком, 05.06.2008 получило разрешение на строительство данного объекта со следующими техническими характеристиками: площадь участка - 4706 квадратных метров, строительный объем - 32105 кубических метров, в том числе подземной части - 3069 кубических метров, количество этажей - 10, общая площадь квартир - 6077,3 квадратного метра, площадь автостоянки - 762,3 квадратного метра.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получил 10.12.2009. Вводимый в эксплуатацию объект имел площадь 7285,7 квадратного метра, в том числе автостоянка на 18 автомашин - 772,1 квадратного метра.

Техническая инвентаризация автостоянки как вновь построенного объекта проведена в составе многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт. Полученный кадастровый паспорт помещения описывает его как подвал жилого дома.

Объектом права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком, значится нежилое помещение общей площадью 772,1 квадратного метра, этаж - подвал, адрес: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), ул. 3-я Кольцевая, д. 10.

По ходатайству ответчика при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта жилой дом и автостоянка, являясь функционально разными объектами, имеют общее имущество: торцевую стену, наружную лестницу запасного выхода из помещений автостоянки и входа в подвальное помещение жилого дома, крышу автостоянки, ввод электрического кабеля в помещения автостоянки, систему автоматики загазованности автостоянки, земельный участок.

Восточная стена автостоянки и западная стена подвального помещения жилого дома являются единым несущим конструктивным элементом, так как данная стена является стеной фундамента наружной торцевой стены жилого дома. Запасной выход из помещения автостоянки и вход в подвальное помещение жилого дома расположены на единой наружной лестничной клетке, которая пристроена к стене подвала жилого дома и стене подземной автостоянки. В настоящее время на крыше автостоянки эксплуатируется детская площадка жилого дома с малыми формами, что предусмотрено проектной документацией. В помещении автостоянки установлены силовые электрические щиты, подводящий кабель к которым проложен через помещения автостоянки, подвального помещения жилого дома и запитан от силового шкафа, установленного в подвальном помещении жилого дома. Датчики системы автоматики регулирования СО в воздухе, установленные в помещении автостоянки, выведены для контроля в помещение жилого дома.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что без эксплуатации части общего имущества многоквартирного жилого дома эксплуатация автостоянки с соблюдением санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, перечисленных в СНиП 21-02-99*, невозможна.

Анализируя понятие пристройки и отдельно стоящего здания, эксперт пришел к выводу, что спорная автостоянка не является частью многоквартирного дома по своему функциональному назначению, не обладает признаками отдельно стоящего объекта, а пристроена к многоквартирному дому.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное нежилое пристроенное помещение (автостоянка) является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома, технический паспорт БТИ и свидетельство о государственной регистрации права собственности содержат сведения о том, что автостоянка занимает подвал многоквартирного дома и является пристроенным объектом, имеет единое архитектурное и конструктивное решение, общую капитальную стену и некоторые инженерные коммуникации.

Вывод суда апелляционной инстанции, сделанный исходя из отсутствия в материалах дела доказательств использования спорного помещения автостоянки в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что спорное помещение автостоянки является самостоятельным объектом гражданских прав и функционально независимо, не исключает возможности учитывать его в составе многоквартирного дома как другие жилые и нежилые помещения дома. Истец не претендует на признание помещений самой автостоянки в качестве общего имущества многоквартирного дома, поэтому выводы суда второй инстанции в данной части ошибочны и противоречат представленным в дело доказательствам.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, из оспоренного судебного акта не усматриваются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, а руководствовался лишь частью экспертного заключения.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд округа пришел к убеждению, что выводы суда апелляционной инстанции в части наличия у автостоянки признаков самостоятельной постройки не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, является общеобязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В рассмотренной случае ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела (договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе на поставку электрической энергии и оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, справку о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности Товарищества по услугам сторонних организаций). Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор от 01.02.2010 заключен на принадлежащие Обществу офисные помещения, поскольку автостоянка в спорный период не находилась в собственности ответчика. Договор на компенсацию Товариществу расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома пропорционально доле принадлежащих Обществу помещений в общем имуществе дома заключен лишь 01.02.2014.

Между тем, суд второй инстанции не учел, что отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами, что порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет Товарищество, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Истец производит уборку земельного участка, прилегающего к жилому дому, и детской площадки, являющейся одновременно крышей спорной автостоянки, содержит в надлежащем состоянии несущие конструкции и инженерные коммуникации объекта, соответственно Общество пользуется полезным эффектом, возникающим в результате исполнения Товариществом функций управляющей компании. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах окружной суд, проверив законность обжалуемого постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций, счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на возмещение расходов по освещению мест общего пользования и вывозу твердых бытовых отходов является правомерными с учетом срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

Следует отметить, что неприменение судом первой инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта.

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Учитывая, что в силу пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, такие расходы на содержание и ремонт общего имущества собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв. м.), основания для вывода о применении к ответчику иных размеров платы, не имеется, иное влечет преимущественное положение ответчика, как собственника нежилого помещения по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, при этом, то, что собственникам жилых помещений плата истцом предъявляется в таком же размере, как предъявлена ответчику в рамках настоящего дела.

Доводам ответчика об отсутствии надлежаще утвержденных собственниками тарифов на содержание общего имущества жилого дома суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку. Содержание офисных нежилых помещений, как следует из материалов дела, ответчик оплачивал по тем же тарифам без каких-либо замечаний к порядку их утверждения, а также объему и качеству оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищества в качестве основания для оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции ответчик указал отсутствие у него в спорный период права собственности на спорное помещение.

Оценив указанный довод, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Возражая на иск, Общество ссылалось на обслуживание автостоянки своими силами, отсутствие надлежащим образом утвержденных тарифов и наличие у автостоянки признаков отдельно стоящего объекта.

После неоднократного исследования судами его доводов по существу спора, Общество впервые в суде кассационной инстанции заявляет о том, что не является надлежащей стороной спорных правоотношений, поскольку собственником автостоянки в спорный период являлось ООО "УНР-17", выступающее самостоятельным юридическим лицом.

ООО "СМУ-33" согласно материалам дела выступало дольщиком в отношении спорного помещения автостоянки, застройщиком которого являлось ООО "УНР-17". Введенный в эксплуатацию в декабре 2009 года объект передан дольщику только в феврале 2014 года. Каких-либо споров между обществами по передаче объекта долевого участия не возникало.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СМУ-33" и ООО "УНР-17" являются аффилированными лицами на 100% как по составу участников, так и по руководителю: единственным участником и директором и того и другого общества является гражданин Курцев Александр Иванович.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Производство по настоящему делу возбуждено 31.01.2014. Ответчиком по иску было обозначено ООО "СМУ-33", которое в период рассмотрения дела ни в первой, ни во второй инстанции не заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком, напротив, активно пользовалось процессуальными правами, заявляло ходатайства о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств по делу.

Принятие во внимание на данной стадии процесса довода ответчика о ненадлежащем ответчике означает, что требование о взыскании спорного долга до февраля 2014 года будет предъявлено к ООО "УНР-17" с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, позиционируя себя надлежащим ответчиком по делу на протяжении более полутора лет, Общество преследовало цель снять с себя и с ООО "УНР-17" бремя содержания спорного объекта на более длительный срок.

При изложенных обстоятельствах с целью пресечения недобросовестного поведения группы лиц, имеющей одного выгодоприобретателя, суд округа на основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным игнорировать обособленность названных юридических лиц и исходя из принципа "единой экономической единицы" возложить ответственность за уклонение от содержания объекта на ООО "СМУ-33" с целью защиты добросовестного кредитора.

Дольщик и застройщик в данном случае не лишены возможности урегулирования между собой вопроса о содержании автостоянки в спорный период.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А11-11588/2013 Арбитражного суда Владимирской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по тому же делу.

Поручить Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А11-11588/2013 Арбитражного суда Владимирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление -33" (ИНН: 3302021027, ОГРН: 1023303353589) в пользу товарищества собственников жилья "3-я Кольцевая 10" (ИНН: 3327846245, ОГРН: 1093327005463) 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов