Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф01-3507/15 по делу N А43-21864/2014

Нижний Новгород

10 сентября 2015 г.

Дело N А43-21864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Воробьевой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-21864/2014

по заявлению Воробьевой Натальи Павловны

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

и взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода,

и установил:

Воробьева Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненном в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению решения суда по исполнительному листу от 14.12.2004 серии АС N 010001, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-20208/2004; о признании ничтожными всех исполнительных производств с 2004 года по исполнительному листу от 14.12.2004 серии АС N 010001, выданному Арбитражным судом Нижегородской области; о применении срока исковой давности в отношении возбуждения исполнительного производства, соответствующего действительному должнику по исполнительному листу от 14.12.2004 серии АС N 010001, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-20208/2004; об освобождении от взыскания исполнительского сбора; о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России суммы всех связанных с неисполнением решения по указанному делу возможных платежей по исполнительному листу по делу N А43-20208/2004, если такие платежи предполагаются; о квалификации действий (бездействия) Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице его руководителя старшего судебного пристава - начальника Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Лукошкиной С.Ю., с учетом отягчающих обстоятельств и применением статей 5.39, 5.59, частей 1, 1.3, 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России или представителей ФССП России судебных расходов в размере 800 рублей, а также о компенсации с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; об освобождении или уменьшении размера государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 производство по делу в отношении требования Воробьевой Н.П. о квалификации действий (бездействия) Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области в лице его руководителя старшего судебного пристава - начальника Приокского районного отдела судебных приставов Лукошкиной С.Ю., с учетом отягчающих обстоятельств и применением статей 5.39, 5.59, частей 1, 1.3, 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено; исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014, уменьшен до 750 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Воробьева Н.П. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Воробьевой Н.П., суды неправомерно отказали ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее законные права и интересы. Воробьева Н.П. указывает, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с нее задолженности по страховым взносам за 2003 год в 2014 году произведено незаконно.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 14.12.2004 серии АС N 010001, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель 11.08.2014 возбудил исполнительное производство N 19232/14/52006-ИП о взыскании с Воробьевой Н.П. в пользу Пенсионного фонда задолженности в сумме 1881 рубля. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 10.09.2014 вынес постановление о взыскании с Воробьевой Н.П. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 исполнительное производство N 19232/14/52006-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Воробьева Н.П., посчитав, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 19232/14/52006-ИП не отвечают требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 (частью 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьями 65 (частью 1), 150 (пунктом 1 части 1), 198 (частью 1), 200, 201, 329 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1 (частью 1), 5 (части 1, 2), 12 (пунктом 1 части 1), 21 (частью 1), 46, 47 (частью 1), 64, 112, 128 (пунктом 1 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 12 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования о квалификации действий (бездействия) Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области в лице его руководителя старшего судебного пристава - начальника Приокского районного отдела судебных приставов Лукошкиной С.Ю., с учетом отягчающих обстоятельств и применением статей 5.39, 5.59, частей 1, 1.3, 3 статьи 5.63 КоАП РФ, уменьшил исполнительский сбор до 750 рублей и отказал в удовлетворении остальных требований. Суд пришел к выводам о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы Воробьевой Н.П.; заявитель не представил доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением дела, и причинения ему вреда незаконными действиями (бездействием) ФССП России, а также не доказал, что ему причинены нравственные или физические страдания вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках оспариваемых исполнительных производств.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1 статьи 21 Закона N 121-ФЗ).

На основании части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В подпункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона 229-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суды установили, что согласно штампу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнительный лист от 14.12.2004 серии АС N 010001, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-20208/2004, поступил в Пенсионный фонд 15.06.2005. В Приокский районный отдел службы судебных приставов исполнительный лист предъявлен 18.07.2007 (входящий номер 16800).

Из письма Пенсионного фонда от 06.02.2015 N 02-10/2015-14 и копии исполнительного листа от 14.12.2004 серии АС N 010001 следует, что исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов в период 2007 - 2014 годов не менее четырех раз в сроки, установленные законодательством. Данное обстоятельство подтверждают отметки о регистрации входящего документа на копии исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сроки предъявления исполнительного листа взыскателем по исполнительному листу были соблюдены.

Суды установили, что из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа от 14.12.2004 серии АС N 010001, следует, что исполнительное производство N 52/6/22230/6/2009 было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009. Согласно акту от 14.02.2012 судебный пристав-исполнитель установил обстоятельства, в соответствии с которыми невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2012 данное исполнительное производство окончено.

Исполнительно производство N 9570/13/06/52 было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013. Из материалов данного исполнительного производства следует, что в Федеральной миграционной службе, Пенсионном фонде Российской Федерации, подразделении ГО Запрос в кредитные организации, Сбербанке России, Билайна, ОАО "МегаФон", Федеральной налоговой службе, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" отсутствуют сведения в отношении Воробьевой Н.П. 09.08.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановлением от 09.08.2013 данное исполнительное производство окончено.

Исполнительное производство N 19232/14/52006-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014, содержит ответы на запросы из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, АКБ "Банк Москвы", Федеральной налоговой службы, ОАО "МегаФон", ЭллипсБанк-Банка КБ, подразделения ГО Запрос в кредитные организации, ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", СаровБизнесБанка АКБ, Радиотехбанка, Национального банка Сбережений, Сбербанка России, ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "НБД-Банк", КБ "Юниаструм Банк", АКБ "Росбанк", согласно которым сведения в указанных организациях в отношении должника по исполнительному производству отсутствуют. В рамках данного исполнительного производства 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно акту от 28.11.2014 судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 исполнительное производство окончено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил все установленные законом действия для взыскания с Воробьевой Н.П. задолженности по исполнительному листу от 14.12.2004 серии АС N 010001. Вместе с тем данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушили права и законные интересы Воробьевой Н.П.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Воробьевой Н.П. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; о признании ничтожными всех исполнительных производств, начатых с 2004 года по исполнительному листу от 14.12.2004 серии АС N 010001; о применении срока исковой давности в отношении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 14.12.2004 серии АС N 010001.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды не установили оснований для освобождения Воробьевой Н.П. от взыскания исполнительского сбора, но, приняв во внимание имущественное положение должника, снизили его размер до 750 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Воробьева Н.П. не представила доказательств причинения ей вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России суммы всех связанных с неисполнением решения по указанному делу возможных платежей по исполнительному листу по делу N А43-20208/2004.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 постановления N 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец не представил доказательств нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках оспариваемых исполнительных производств.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам и переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Воробьевой Н.П. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статей 5.39, 5.59, частей 1, 1.3, 3 статьи 5.63 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования заявителя о квалификации действий (бездействия) Приокского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области в лице его руководителя старшего судебного пристава - начальника Приокского районного отдела судебных приставов Лукошкиной С.Ю., с учетом отягчающих обстоятельств и применением статей 5.39, 5.59, частей 1, 1.3, 3 статьи 5.63 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Воробьева Н.П. не представила доказательств того, что ей понесены какие-либо расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суды обоснованного отказали Воробьевой О.П. в удовлетворении требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России судебных расходов в размере 800 рублей, а также компенсации в размере, определенном с учетом фактически затраченного времени исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А43-21864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова