Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3637/15 по делу N А43-1953/2015

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А43-1953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Потатеновой К.Е. (доверенность от 01.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015,принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-1953/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания АЛС" (ИНН: 5260284160, ОГРН: 1105260010570)

к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания АЛС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 2 395 543 рублей 32 копеек задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2013.

Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в пользу Общества 2 395 543 рубля 32 копейки долга, 20 000 рублей представительских расходов, 34 977 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, с нарушением установленного срока. Администрация неоднократно отказывала подрядчику в приемке выполненных работ в связи с наличием недостатков (письма от 12.11.2014 N 2928/1, от 08.12.2014 N 3185, от 12.12.2014 N 3261, от 26.12.2014 N 3411). Акт выполненных работ по форме КС-2, датированный 31.10.2014, фактически подписан заказчиком 29.12.2014. Кроме окончательного срока выполнения работ подрядчик нарушил и промежуточные сроки. Подрядчик несвоевременно передал заказчику исполнительную документацию, провел экспертизу пожарной безопасности и осуществил ввод оборудования сетей внутреннего электроснабжения в эксплуатацию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.10.2013 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 100 мест в городе Первомайске Нижегородской области, ул. Заречная, д. 15".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в установленном размере.

Стоимость контракта составила 69 680 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта ежемесячная оплата фактически выполненных работ производится по представленным не позднее 23 числа каждого месяца актам выполненных работ по форме КС-2 с отметкой лица, осуществляющего строительный контроль, и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 15 банковских дней. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 15 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 01.11.2014 включительно.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику на общую сумму 2 395 543 рубля 32 копейки (акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 17, подписанные сторонами без замечаний).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2014 объект капитального строительства - детский сад в г. Первомайске выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Разрешением от 30.12.2014 N ru 52309000-042 объект введен в эксплуатацию.

Ответчик окончательный расчет за выполненные и принятые по акту от 31.10.2014 работы не произвел.

Уведомлением от 30.12.2014 N 2437 Администрация известила Общество о начислении 3 169 432 рублей 20 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 контракта (0,1 процента от общей суммы контракта за каждый день просрочки) за период с 13.11 по 28.12.2014, и об удержании 2 395 543 рублей 32 копеек неустойки из стоимости выполненных работ, а также потребовала уплаты оставшихся 773 888 рублей 88 копеек неустойки в срок до 20.01.2015.

В ответ на уведомление Общество направило письмо от 19.01.2015 N 7, в котором выразило несогласие с начислением неустойки и удержанием ее части при окончательном расчете и потребовало оплаты выполненных работ на сумму 2 395 543 рубля 32 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество выполнило работы на сумму 2 395 543 рубля 32 копейки и передало их результат Администрации. Спорные работы Администрация приняла без замечаний, но не оплатила.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Обществом спорных работ не в полном объеме и некачественно, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с Администрации сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, что позволило заказчику начислить неустойку за период с 13.11 по 28.12.2014, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически спорные работы закончены истцом 31.10.2014.

Утверждение заявителя о том, что акт приемки выполненных работ от 31.10.2014 подписан только 29.12.2014, суды отклонили, как документально не подтвержденное.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что Администрация не доказала правомерность начисления неустойки.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ, и правомерно удовлетворили иск.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А43-1953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков