Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3653/15 по делу N А11-11218/2014

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А11-11218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Зайцевой Д.В. (доверенность от 21.11.2014),

от ответчика: Назаренко Р.А. ( доверенности от 19.12.2014) и Любимова С.Ю. (доверенность от 16.12.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Русской консультационной и деловой фирмы "Серендипити" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А11-11218/2014

по иску муниципального образования "Город Владимир" в лице администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146, ИНН: 3302008636)

к Русской консультационной и деловой фирме "Серендипити" (ИНН: 9909085449)

об обязании ответчика передать нежилое здание и произвести государственную регистрацию права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик",

и установил:

муниципальное образование "Город Владимир" в лице администрации города Владимира (далее - Администрация) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к Русской консультационной и деловой фирме "Серендипити" (далее - Фирма) об обязании Фирмы передать в муниципальную собственность нежилое здание общей площадью 272,2 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Летне-Перевозинская, д. 3, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и о государственной регистрации перехода к муниципальному образованию "Город Владимир" права собственности на нежилое здание общей площадью 272,2 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:011002:87, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Летне- Перевозинская, д. 3.

Требования основаны на статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 18.05.1992 по передаче нежилого здания в собственность муниципального образования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015,удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 122 и 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьями 8, 309, 310 и 398 ГК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии правовых оснований для передачи в муниципальную собственность спорного здания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что спорный договор представляет собой договор о совместной деятельности, является ошибочным.

Фирма указывает, что суд неверно истолковал и применил к спорным правоотношениям статью 314 ГК РФ.

Заявитель также указывает на пропуск Администрацией срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация отклонила доводы заявителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и Фирма заключили договор от 18.05.1992 (далее - договор) в целях координации деятельности сторон по реализации проекта "Американский дом в России" для достижения добросовестным образом хозяйственных целей, основанных на взаимных интересах, сотрудничестве, справедливом, равноправном партнерстве и добровольном согласии сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора срок ввода объекта (далее по тексту -дом) в эксплуатацию - 04.07.1992. Дом и его другое имущество используются для создания российско-американского культурного центра в городе Владимире.

С момента ввода в эксплуатацию дом и его имущество передаются Фирме сроком до 2003 года (пункт 11 договора).

По истечении срока договора (1 января 2003 года) дом и все его имущество передаются Фирмой безвозмездно в муниципальную собственность города Владимира.

По согласию сторон срок передачи дома и его имущества в дар городу может быть сокращен (пункт 13 договора).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.07.1992 предъявленный к приемке дом принят в эксплуатацию.

Распоряжением главы администрации города Владимира от 03.08.1992 N 974-р дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Летне-Перевозинская, д. 3, передан на баланс Фирме до 01.01.2003, Администрации - с 01.01.2003.

Государственное учреждение юстиции "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области" 12.01.2001 на основании договора от 18.05.1992 зарегистрировало право собственности Фирмы на нежилое здание общей площадью 272,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Летне-Перевозинская, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2001 серии 33АА N 003166).

Администрация направила в адрес ответчика письмо от 26.09.2014 N 02-01/1901, в котором указал на необходимость в срок до 31.10.2014 осуществить фактическую передачу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Летне-Перевозинская, д.3, в муниципальную собственность города Владимира.

В письме от 24.10.2014 N 02-01/2096, адресованном ответчику, истец, сославшись на положения пункта 13 договора, предложил в срок до 14.11.2014 подписать акт приема-передачи и осуществить фактическую передачу спорного объекта.

Неисполнение обязанности по передаче нежилого здания в муниципальную собственность послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент совершения сторонами указанной сделки правоотношения сторон регулировались нормами главы 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

В статье 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик было установлено, что стороны по договору о совместной деятельности обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели или другой цели, не противоречащей законодательным актам.

Распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности между участниками договора о совместной деятельности осуществляется по соглашению между ними (статья 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела оценил спорный договор в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что он по своей правовой природе является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору он вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Суд установил, что Администрация выполнила в полном объеме все обязательства, предусмотренные договором.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора Фирма, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила. Вопреки условиям пунктов 11 и 13 договора обязанность по передаче дома в муниципальную собственность ответчик не исполнил.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к правильному выводу о неисполнении Фирмой обязательства по передаче в муниципальную собственность спорного имущества, предусмотренную в договоре, и обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что спорный договор представляет собой договор о совместной деятельности, основан на неверном толковании содержания договора и направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на неверное толкование и применение судом статьи 314 ГК РФ суд кассационной инстанции отклонил, как основанную на неверном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Довод заявителя о пропуске Администрацией срока исковой давности суд третьей инстанции во внимание не принял ввиду следующего.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 13 договора по истечении срока его действия (1 января 2003 года) дом и все его имущество передаются Фирмой безвозмездно в муниципальную собственность города Владимира.

По смыслу данного пункта конкретный срок исполнения обязательства по передаче дома сторонами не определен.

Администрация направила ответчику уведомление от 26.09.2014, содержащее предложение о передаче здания в муниципальную собственность в срок до 31.10.2014. В указанный срок ответ на уведомление истец не получил.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.11.2014.

Администрация обратилась в арбитражный суд 19.11.2014 (входящий штамп на исковом заявлении), то есть в пределах установленного срока исковой давности, поэтому доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А11-11218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Русской консультационной и деловой фирме "Серендипити" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов