Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3596/15 по делу N А29-3173/2003

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А29-3173/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-3173/2003

по заявлению индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича (ИНН: 110200099557, ОГРНИП: 304110235100069)

о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 11.11.2003 по делу N А29-3173/2003

и установил:

индивидуальный предприниматель Конашенков Дмитрий Николаевич (далее - ИП Конашенков Д.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 11.11.2003 по делу N А29-3173/2003.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, срок предъявления исполнительного листа от 11.11.2003 к взысканию не истек, поскольку исполнительный лист получен взыскателем 05.02.2015.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Овдина Анна Михайловна отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Конашенков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Овдиной А.М. 173 534 рублей 40 копеек процентов за пользование займом.

Решением суда от 18.08.2004 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Овдиной А.М. в пользу Предпринимателя взыскано 160 814 рублей 16 копеек процентов; производство по делу в части взыскания 12 720 рублей 24 копеек процентов прекращено.

На основании исполнительного листа от 11.11.2004, выданного Арбитражным судом Республики Коми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав исполнитель) постановлением от 17.01.2008 возбудил в отношении Овдиной А.М. исполнительное производство N 7/3629/412/2/2008 (позднее присвоен N 87/7/446/2/2008).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2009 исполнительное производство N 87/7/446/2/2008 окончено в связи с невозможностью взыскания долга.

Постановлением от 04.02.2015 судебный пристав-исполнитель отказал ИП Конашенкову Д.Н. в возбуждении исполнительного производства в отношении Овдиной А.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока, установленного для предъявления исполнительного листа от 11.11.2004 к исполнению.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 117 (частью 1, 2, 4), 321 (пунктом 1 части 1, частями 3, 4), 322, 323 (частями 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 4 статьи 321 Кодекса, часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что Кодексом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2009 вследствие невозможности взыскания долга исполнительное производство N 87/7/446/2/2008 в отношении Овдиной А.М. было окончено, исполнительный лист от 11.11.2004 подлежал возвращению Предпринимателю.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа от 11.11.2004 к исполнению истек 26.04.2012.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа от 11.11.2004 к исполнению, поскольку ИП Конашенков Д.Н. не доказал, что причины, по которым у него отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист от 11.11.2004 к исполнению в установленный законом трехлетний срок, являлись уважительными, а также не проявил заботливости и заинтересованности в судьбе исполнительного листа и вплоть до 2014 года не принимал мер для получения от судебного пристава-исполнителя информации о ходе исполнительного производства, возбужденного более шести лет назад (17.01.2008).

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в восстановлении процессуального срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного листа от 11.11.2003 по делу N А29-3173/2003.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А29-3173/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова