Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3521/15 по делу N А29-10831/2014

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А29-10831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Мелехина Н.Н. (доверенность от 12.01.2015), Мелеховой О.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 02-27/8), Нестеровой Л.В. (доверенность от 12.05.2015 N 02-24/8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-10831/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Школярчука Андрея Аврамовича (ИНН: 112100070251, ОГРНИП: 304112128900041)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 09.09.2014 N 07-14/3419

и установил:

индивидуальный предприниматель Школярчук Андрей Аврамович (далее - ИП Школярчук А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2014 N 07-14/3419.

Решением суда от 27.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Инспекции, Предприниматель использовал для осуществления розничной торговли всю площадь финского ангара-холодильника, в том числе склад площадью 143,1 квадратного метра; данная площадь должна учитываться при определении физического показателя "площадь торгового места", используемого при расчете единого налога на вмененный доход.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы Инспекции, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2014, результаты которой отразила в акте от 22.07.2014 N 07-14/3695.

В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату единого налога на вмененный доход вследствие занижения налоговой базы посредством неправильного применения физического показателя "площадь торгового места".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника принял решение от 09.09.2014 N 07-14/3419 о привлечении ИП Школярчука А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 297 рублей 76 копеек. Согласно данному решению Предпринимателю доначислено 114 888 рублей единого налога на вмененный доход и 4 276 рублей 15 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.12.2014 N 324-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Школярчук А.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд посчитал, что помещение финского ангара-холодильника, в котором налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, не относится к объектам торговой сети, предназначенным для ведения розничной торговли, и не является торговым местом, расположенным как в объекте стационарной, так и не стационарной торговой сети, в связи с чем продажа товаров через указанный объект не относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, пришел к выводам, что ИП Школярчук А.А. фактически осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и должен был применять физический показатель "торговое место", однако налоговый орган не представил доказательств использования Предпринимателем всей площади финского ангара-холодильника при осуществлении операций розничной купли-продажи.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

При осуществлении розничной торговли через объекты, не имеющие торговые залы, налогоплательщики исчисляют единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "количество торговых мест", если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, и "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды установили, что в проверяемый период ИП Школярчук А.А. осуществлял розничную и оптовую торговлю плодовоовощной продукцией с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В целях осуществления указанного вида деятельности Предприниматель на основании договора аренды от 01.01.2014, заключенного с Школярчук Алиной Викторовной, арендовал помещение финского ангара-холодильника площадью 155,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Космонавтов, 23.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.01.2014, поэтажный план помещения и экспликацию к нему, из которых следует, что в спорном помещении имеются как помещения, предназначенные для торговли, так и складское помещение, протоколы осмотра, пояснения налогоплательщика и фотоматериалы, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Школярчук А.А. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и должен применять физический показатель "торговое место"; Инспекция не доказала использование Предпринимателем для совершения сделок купли-продажи склада финского ангара-холодильника.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А29-10831/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова