Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф01-3648/15 по делу N А43-2949/2015

Нижний Новгород

10 сентября 2015 г.

Дело N А43-2949/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Мордовцевой Ю.И. (доверенность 30.12.2014 N 3),

от заинтересованного лица: Сёминой Ю.А. (доверенность от 01.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-2949/2015

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" (ИНН: 5257015978, ОГРН: 1025202391170)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония" (далее - Общество) к административной ответственности на основании пункта 1 части 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного суда от 22.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество, как профессиональный участник алкогольного рынка, имело возможность не допустить оборот алкогольной продукции, информация о которой не зарегистрирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), путем сличения первичных документов - приложений к товарно-транспортным накладным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 Управление осуществило осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих Обществу.

В ходе осмотра на хранении обнаружено 23 392 бутылки/упаковки алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 777", емкостью 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18 процентов) с датой розлива 19.11.2009, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Чегемский винпищепром"), тогда как производитель внес в ЕГАИС информацию о том, что с указанной датой розлива всего произведено 2250 дал (15 000 бутылок/упаковок) спорной алкогольной продукции.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 18.11.2014 N 06-12/473-2.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.01.2015 N 06-12/484 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 1 статьи 14.17 и статьей 26.1 КоАП РФ, статьями 10.2, 12, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.1 статьи 8 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суды установили, что Управление обнаружило на хранении 23 392 бутылки/упаковки алкогольной продукции (вино специальное "Портвейн 777", емкостью 1,5 л, ПЭТ, крепостью 18 процентов с датой розлива 19.11.2009, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Чегемский винпищепром"). Производитель внес в ЕГАИС информацию о том, что с указанной датой розлива всего произведено 2250 дал (15 000 бутылок/упаковок) спорной алкогольной продукции.

Управление пришло к выводу, что алкогольная продукция, находящаяся в обороте (на хранении) у Общества, имеет признаки нелегального оборота, в связи с отсутствием фиксации и передачи информации об объеме ее производства и оборота в ЕГАИС. Указанная продукция была арестована по протоколу от 18.11.2014.

Вместе с тем, как верно указали суды, форма справки к товарно-транспортной накладной, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", до внесения в нее 16.06.2010 изменений в разделе "А" не содержала сведений о номере и дате подтверждения фиксации информации в ЕГАИС.

В рассматриваемом случае отгрузка производителем спорной алкогольной продукции осуществлена в 2009 году. Таким образом, в период отгрузки раздел "А" справки к товарно-транспортной накладной не содержал сведений, позволяющих провести проверку по запросу в ЕГАИС.

При этом доступ к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, ограничен, и проверить сведения о конкретной партии алкогольной продукции имеет возможность только административный орган.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не имело возможности установить расхождения между объемами спорной алкогольной продукции, находящейся в обороте, и объемами, отраженными производителем в ЕГАИС.

При этом суды приняли во внимание, что спорная алкогольная продукции сопровождалась необходимыми товарно-транспортными документами, содержала федеральные специальные марки, подлинность которых не опровергнута. При закупке алкогольной продукции Общество проводило контроль подлинности федеральных специальных марок как посредством визуального осмотра, так и с применением специальных средств - детектора спецзащиты "Девис-04".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения и обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу N А79-4927/2014 во внимание не принимается, поскольку данные судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А43-2949/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков