Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3616/15 по делу N А11-9261/2014

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А11-9261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтник" Меленковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-9261/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтник" Меленковского района

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 11.09.2014 N 05-07/174

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтник" Меленковского района (далее - ООО "УК "Ремонтник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 11.09.2014 N 05-07/174 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Биллинговая компания", документы которого Инспекция использовала в качестве основания для привлечения к административной ответственности ООО "УК "Ремонтник". Общество также указывает на недоказанность состава вменяемого ему административного правонарушения и наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" за период с 25.06 по 25.08.2014, в ходе которой установила неисполнение обязанности по использованию специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2014 N 05-07/105.

По выявленному факту 03.09.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-07/345 по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.09.2014 N 05-07/174 ООО "УК "Ремонтник" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности в связи с малозначистельностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса одним из оснований для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество в кассационной жалобе указало, что суды вынесли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Биллинговая компания", документы которого Инспекция использовала в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Биллинговая компания", следовательно, основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А11-9261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтник" Меленковского района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина