Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3519/15 по делу N А29-6788/2014

Нижний Новгород

11 сентября 2015 г.

Дело N А29-6788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-6788/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Александра Кимовича (ИНН: 110100587455, ОГРНИП: 304110135900060)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков и возмещении морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147),

и установил:

индивидуальный предприниматель Ершов Александр Кимович (далее - ИП Ершов А.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 119 610 рублей 46 копеек убытков и 10 000 рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Ершова А.К. взыскано 119 610 рублей 46 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена. ФССП России указывает, что Предприниматель не доказал, что предполагаемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Неисполнение должником требования части 5 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о представлении судебному приставу-исполнителю информации о восстановлении на работе сделало невозможным обращение взыскания на заработную плату и компенсацию вынужденного прогула. Ответчик полагает, что возложение на банковское учреждение обязанности на обращение взыскания на заработную плату (компенсацию вынужденного прогула) не основано на нормах закона. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправомерно сослались на преюдициальное значение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу N 2-623/2014, поскольку ФССП России не являлась стороной по данному делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ФССП России; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ФССП России и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2005 по делу N 2-1589/2005 и от 01.06.2005 по делу N 2-2156/2005 с Вовченко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк Сбережения и Развития" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 10 209 980 рублей.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2008 по делу N 2-2156/2005 и от 03.03.2008 по делу N 2-1589/2005 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Банк Сбережения и Развития" на Ершова А.К.

Вступившими в законную силу определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.22012 с Вовченко С.В. в пользу Ершова А.К. взыскана сумма индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 01.06.2005 (дело N 2-2156/2005) в сумме 7 768 365 рублей 54 копейки и по решению суда от 05.04.2005 (дело N 2-1589/2005) в сумме 1 582 558 рублей 29 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.11.2012, 07.11.2012, 22.11.2012 возбуждены исполнительные производства N 78750/12/01/11, 79957/12/01/11, 83318/12/01/11 и 83319/12/01/11 о взыскании с Вовченко С.В. в пользу Ершова А.К. задолженности в общей сумме 19 560 903 рубля 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 исполнительные производства N 78750/12/01/11, 79957/12/01/11, 83318/12/01/11 и 83319/12/01/11 объединены в сводное исполнительное производство N 83319/12/01/11/СД.

Постановлением о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 01.11.2012 в рамках исполнительного производства N 78750/12/01/11 судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов (вкладов) должника, Вовченко С.В., обязал банк в случае наличия счетов (вкладов) наложить арест на денежные средства должника в сумме 8 517 803 рублей и запретил банку или иной кредитной организации накладывать арест на денежные средства должника, поступающие в виде заработной платы или пенсии (пункт 4).

На основании данного постановления Сыктывкарским филиалом "Банк СГБ" 13.11.2012 наложен арест на счет N 40817810509001154661, открытый на имя Вовченко С.В.

Предприниматель заявлением от 25.12.2012 уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми гражданского дела N 2-7087/2012 (после перерегистрации N 2-256/2013) о восстановлении Вовченко С.В. на работе в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми, просил поставить данную информацию на контроль (как возможный источник дохода должника и дальнейшее обращение взыскания на дебиторскую задолженности (арест), заработную плату) и запросить в Сыктывкарском городском суде Республики Коми или у должника состоявшиеся судебные акты, принятые по указанному гражданскому делу.

ФССП России данные обстоятельства не оспаривает.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23.05.2013 по делу N 33-2763/2013 Вовченко С.В. восстановлен на работе в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми, в его пользу взыскано 239 420 рублей 92 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула.

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК 15.07.2013 перечислило на счет Вовченко С.В. N 40817810509001154461, открытый в Сыктывкарском филиале "БАНК СГБ", 239 420 рублей 92 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканные Верховным судом Республики Коми; денежные средства в тот же день сняты со счета должником, Вовченко С.В.

Погашение задолженности взыскателю Ершову А.К. за счет данных средств произведено не было.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу N 2-623/2014, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по заявлению Костоломова А.В. в интересах Ершова А.К. от 25.12.2012 в рамках сводного исполнительного производства N 83319/12/01/11/СД в части непроизведенного обращения взыскания на имущественное право требования Вовченко С.В. к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми по гражданскому делу N 2-256/2013. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для непринятия мер по обращению взыскания на имеющуюся у ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми задолженность перед Вовченко С.В. в размере 239 420 рублей 92 копеек у судебного пристава-исполнителя не имелось; заявление взыскателя от 25.12.2012 судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, каких-либо доказательств направления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми либо должнику соответствующего запроса судебным приставом-исполнителем не представлено.

Постановлением от 05.05.2014 судебный пристав-исполнитель внес изменения в пункт 4 постановления от 01.11.2012, обязав банк или иную кредитную организацию обратить взыскание на денежные средства должника в размере 50 процентов, поступающие в виде заработной платы или пенсии, и осуществить перечисление удержанных денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Сыктывкару.

ИП Ершов А.К. посчитал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 (пунктом 2), 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 5 (частью 2), 119 (частями 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 (пунктом 1), 19 (пунктом 3) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с подпунктами 7 и 12 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, определен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Вовченко С.В., судебный пристав-исполнитель знал о наличии у должника расчетного счета N 40817810509001154461, открытого в Сыктывкарском филиале "БАНК СГБ", и получил от истца информацию о возможном поступлении на данный расчетный счет денежных средств в результате принятия соответствующего судебного акта, на которые может быть обращено взыскание в пределах 50 процентов от их суммы.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий по заявлению взыскателя от 25.12.2012.

Кроме того, приняв постановление от 01.11.2012 (пункт 4), судебный пристав-исполнитель необоснованно ограничил банковское учреждение в действиях по удержанию 50 процентов денежных средств, поступивших на банковский счет должника в виде заработной платы.

Таким образом, данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к беспрепятственному совершению должником расходных банковских операций по своему счету.

Доказательств реальной возможности исполнения судебного акта с учетом общей суммы взыскания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии всех обстоятельств (противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и их размер), влекущих возникновение ответственности ФССП России в виде возмещения убытков.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя в обжалуемой части и взыскали с ответчика убытки в сумме 119 610 рублей 46 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами части 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из постановления апелляционного следует, что суд самостоятельно, на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил вину судебного пристава-исполнителя и признал его бездействие незаконным.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А29-6788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова