Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/2288-03 Суд удовлетворил иск о признании частично недействительным решения Инспекции МНС, указав, что в материалах налоговой проверки отсутствует описание вменяемого налогоплательщику правонарушения, повлекшего доначисление НДС в спорной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/2288-03

ООО "Мост-П" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным 2.2.1. "б" Решения N 04-2470 от 22.02.02 в части обязания истца уплатить доначисленный НДС за 3 квартал 2000 г. в сумме 61,338 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.02 исковые требования удовлетворены, решение ответчика в оспариваемой части признано недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не установлен факт налогового правонарушения, поскольку в акте налоговой проверки не отражены обстоятельства, связанные с доначислением НДС в оспариваемой сумме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 37 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом признано недействительным несуществующее решение налогового органа, а именно Решение N 04-27 от 01.03.02, которое отсутствует в материалах дела. Также ссылается на то, что в решении суда содержится несоответствие описательной части его резолютивной части.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ поддержал доводы жалобы.

Представители общества против отмены судебного акта возражали по мотивам, изложенным в решении суда, и пояснили, что неверное указание в судебном акте реквизитов (номера и даты) решения ИМНС и акта налоговой проверки является опиской, об исправлении которой истцом подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы (принято Арбитражным судом г. Москвы 21.04.03). Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела, в том числе искового заявления, отзыва на иск, заключения по исковому заявлению, выступлений представителей сторон в суде первой и кассационной инстанции следует, что как истец в обоснование своих требований, так и ответчик в возражениях на иск приводят доводы, касающиеся правомерности доначисления НДС за 3 квартал 2000 г. в сумме 61,338 тыс. руб. именно по решению ИМНС от 22.02.02.

Таким образом, ответчику при рассмотрении дела по существу были понятны как предмет, так и основания иска как они были заявлены ООО "Мост-П" в исковом заявлении и рассматривались судом с учетом собранных по делу доказательств.

Из содержания самого судебного акта первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы, усматривается, что суд при принятии решения также исходил из оценки доказательств и доводов, приведенных истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений именно по данному вопросу. К тому же в описательной части решения суд указал предмет заявленного иска - признание недействительным решения ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 22.02.02 б/н "О привлечении ООО "Мост-П" к налоговой ответственности" в части доначисления НДС в размере 61 338 руб. Реквизиты оспариваемого акта (дата, название, вид налога, сумма налога) соответствуют имеющемуся в деле решению ИМНС от 22.02.02. Другие решения ответчика по спорному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии в материалах налоговой проверки описания вменяемого налогоплательщику правонарушения, повлекшего доначисление НДС в спорной сумме, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела: акту налоговой проверки от 18.01.02 и решению ИМНС от 22.02.02. При этом нарушения либо неправильного применение норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ИМНС РФ N 37 подтвердил, что решение налогового органа от 22.02.02 действительно не содержит изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения (оснований к доначислению налога), не установлены эти обстоятельства и в имеющемся в материалах дела акте налоговой проверки. Ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие правомерность доначисления НДС, в названных акте и решении также отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием к отмене судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Некоторое несоответствие в резолютивной части решения от 05.12.2002 и в его мотивировочной части в отношении номеров и дат акта и решения ИМНС, а также в названии административного округа (ЮВАО, вместо ЮАО) следует рассматривать как описку, которая может быть устранена по заявлению сторон либо по инициативе суда в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36481/02-115-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.