Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф01-3384/15 по делу N А43-15484/2014

Нижний Новгород

14 сентября 2015 г.

Дело N А43-15484/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Коваля А.Б. (доверенность от 01.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-15484/2014

по иску закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" (ИНН: 5254013595, ОГРН: 1025202195413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галан" (ИНН: 5254485580, ОГРН: 1125254000530)

о взыскании задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество "Объединение БИНАР" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Галан" (далее - ООО "Галан") о взыскании 413 280 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2012 N 12/6002 с 03.04.2012 по 31.12.2013 и 1 540 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 25.07.2012 N 12/6005, возникшей с марта 2013 года по апрель 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком арендных обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 408 280 рублей 65 копеек задолженности по договору аренды от 03.04.2012 N 12/6002; в удовлетворении остальной части иска отказал по причине недоказанности использования ответчиком оборудования после истечения срока действия договора.

Не согласившись с данными судебными актами, Объединение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что договор аренды от 25.07.2012 N 12/6005 был возобновлен на неопределенный срок и что ответчик не доказал факта возврата арендодателю объектов найма. Факт передачи в пользование ООО "Галан" оборудования подтверждается платежными поручениями, на основании которых производилась оплата аренды за сентябрь - декабрь 2012 года и январь, февраль 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Объединение (арендодатель) и ООО "Галан" (арендатор) 25.07.2012 заключили договор аренды оборудования (станка фрезерного 6Т82Ш, станка универсально-токарного SPF-100PH, станка вертикально-сверлильного DELMAXX и станка точильно-шлифовального 3Б633) сроком на шесть месяцев начиная с 01.09.2012.

В пункте 2.1 договора установлена обязанность арендодателя передать объект найма арендатору по акту.

Ежемесячная арендная плата составила 110 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Посчитав, что с марта 2013 года по апрель 2014 года ответчик пользовался объектами найма без оплаты, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение арендных платежей продолжается до возврата арендодателю объекта аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что договорные отношения между сторонами по аренде оборудования возобновлены на новый срок, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение оборудования у арендатора с марта 2013 года по апрель 2014 года, стороны не представили. Вопреки доводу заявителя платежные поручения, на основании которых производилась оплата аренды с сентября 2012 года по февраль 2013 года, не являются такими доказательствами. При отсутствии в рассмотренном случае надлежащего документа о передаче имущества ООО "Галан" ссылка Объединения на статьи 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных для него пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А43-15484/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов