Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф01-3638/15 по делу N А43-23520/2014

Нижний Новгород

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-23520/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Соловьевой Н.М. (доверенность от 07.07.2015 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-23520/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (ИНН: 5256042721, ОГРН: 1025202267199)

к администрации города Нижнего Новгорода

о признании участка дороги дорогой местного значения общего пользования и об обязании провести ремонт,

третье лицо - Седых Олег Владимирович, Чкалова Наталья Сергеевна, открытое акционерное общество "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (далее - ООО "Управление имущественными комплексами", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании дороги от улицы Мостоотряд от разворота транспортного кольца автобусного маршрута N 97 по направлению к земельному участку Общества до разветвления дороги после моста дорогой местного значения общего пользования, об обязании Администрации провести ремонт упомянутой дороги ориентировочной протяженностью 0,7 км от улицы Мостоотряд от разворота транспортного кольца автобусного маршрута N 97 по направлению к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040571:16 до разветвления дороги после моста и о приведении дорожного полотна в надлежащее состояние (по ГОСТу Р 50597-93) в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седых Олег Владимирович, Чкалова Наталья Сергеевна, открытое акционерное общество "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ОАО "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ").

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Управление имущественными комплексами" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что действующим законодательством установлена обязанность по содержанию автомобильных дорог исходя из их назначения, а не из наличия права собственности на них; данная дорога в силу закона является муниципальной собственностью. Спорная дорога является единственным путем доступа к земельному участку Общества и в результате бездействия Администрации создаются препятствия для пользования Обществом данным участком, в связи с этим у Общества существует право на иск об устранении нарушения своих прав.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве просила принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление имущественными комплексами" является собственником земельного участка общей площадью 179 899 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040571:16, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Мостоотряд, д. 51, а также находящихся на нем объектов (свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2011 N 925547, от 23.04.2007 N 055983, 055981, 056226, 055980, 055978, 055979, 056230, 055975, 055976, 055982, 055977, 056229, 055984).

Общество, указав на то, что подъезд к названному земельному участку и объектам находится в неудовлетворительном состоянии (асфальтное покрытие на спорном участке фактически отсутствует, на проезжей части имеются многочисленные ямы и выбоины, мост имеет разрушения), обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьями 11, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона N 257-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа приведенной правовой нормы и содержания пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Требование о признании спорной дороги дорогой местного значения общего пользования суды определили как разновидность иска о признании права.

В силу частей 1, 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ООО "Управление имущественными комплексами" в данном случае не является лицом, имеющим субъективное право требовать признания права муниципальной собственности на спорную дорогу, следовательно, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле.

В связи с установленными обстоятельствами у судов не имелось оснований для удовлетворения иска в части проведения ремонта спорной дороги.

Вопреки доводу заявителя спорная дорога без признания права муниципальной собственности не является таковой в силу закона.

Доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А43-23520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков