Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КА-А40/2335-03 Суд отказал в иске об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС и проценты за просрочку его возврата, указав, что истцом не доказан факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2003 г. N КА-А40/2335-03

ООО "Алуна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 4.950.738 руб. по экспортным операциям с начисленными процентами в сумме 1.805.231 руб. 61 коп. за просрочку возврата налога.

Решением от 09.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя по внешнеторговому контракту, а также из того, что объектом передачи по сделкам, включая названный контракт, являлся не только товар, но и объект интеллектуальной собственности (программа для ЭВМ).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца не явились.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям. Считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей ИМНС РФ N 6, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовала в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 упомянутого Закона.

Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств-участников СНГ, в налоговые органы представляются соответствующие документы, в том числе контракт с иностранными покупателями; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Суд, исследовав в совокупности документы, представленные сторонами по вопросу поступления экспортной выручки установил, что все расчеты по оплате между истцом, поставщиком товара, иностранным покупателем и других участвующих в этой схеме расчетов лиц произведены в один операционный день (26.12.2000), в одном банке. При этом анализ лицевых счетов свидетельствует об отсутствии денежных средств в размере сумм сделок, а также возмещаемой суммы на дату произведения расчетов и у банка, и у его клиентов.

Кроме того, оценивая документы, представленные в подтверждение поступления валютной выручки, суд учел, что 26.12.2000 (на дату платежа) на корреспондентском счете иностранного банка также отсутствовали денежные средства в размере суммы сделки.

Суд, дав оценку этим обстоятельствам в их совокупности, проверив доводы налогового органа о том, что эти расчетные операции свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств с целью получения денежных средств из бюджета, а также доводы о том, что Фирма Tomlex Inc. (инопокупатель) не перечисляла экспортную выручку заявителю, а погашала собственный вексель, купленный у нее третьим поставщиком, задействованным в цепочке договоров купли-продажи с участием ООО "Алуна", пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий, не имеется.

При этом кассационная инстанция исходит также из того, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Так истец в жалобе ссылается на платежное поручение N 598 как на доказательство, подтверждающее поступление экспортной выручки.

Между тем, судом установлено, что на момент оформления ГТД организация знала, что платежное поручение от 26.12.00 N 598 не имело отношения к поступлению выручки от иностранного покупателя. Это подтверждается содержанием ГТД (т. 1 л.д. 98-103), а именно, в графе 54 ГТД истец 28.12.00 указал, что экспортная выручка должна поступить в течение 30 дней с даты вывоза товара (код "01"), то есть в период с 29.12.00 по 29.01.01. В графе 20 ГТД (правая часть второго подраздела) указывается цифровой код срока поступления выручки. В рассматриваемом случае указан код "01", которому согласно Приложению N 18 к Приказу ГТК России от 25.12.96 N 774 соответствует срок платежа "в течение 30 дней". Таким образом, это подтверждает довод ИМНС о том, что на момент оформления ГТД (28.12.00) истец сам не расценивал денежные средства по платежному поручению N 598 от 26.12.00 как выручку по контракту, поскольку сам заявил в ГТД о поступлении экспортной выручки после 29.12.00.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о необоснованности исковых требований, поскольку неподтверждение надлежащими и достоверными доказательствами факта поступления экспортной выручки свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком установленных законом условий применения налоговой льготы и, как следствие, об отсутствии у него оснований для возврата из федерального бюджета сумм НДС.

С учетом всего вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 января 2003 г. по делу N А40-28550/02-98-292 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алуна" - без удовлетворения.