Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф01-3224/15 по делу N А79-9653/2014

Нижний Новгород

15 сентября 2015 г.

Дело N А79-9653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в судебных заседаниях 09.09.2015 и 11.09.2015

от истца: Спиридонова В.С. (доверенность от 10.12.2014) и Широкина С.П.(доверенность от 10.12.2014);

от ответчика: ИП Николаева В.С. (выписка от 16.11.2014), в судебном заседании 09.09.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Николаева Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-9653/2014

по иску индивидуального предпринимателя Абдусамадова Собира Сайёдовича (ОГРНИП: 309213011700029)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Василию Николаевичу (ОГРНИП: 304213506900041)

о взыскании 354 956 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий",

и установил:

индивидуальный предприниматель Абдусамадов Собир Сайёдович (далее - ИП Абдусамадов С.С.) обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к индивидуальному предпринимателю Николаеву Василию Николаевичу (далее - ИП Николаев В.Н.) о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения и 24 956 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2013 по 21.11.2014 и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1100 рублей на оформление доверенности.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы безосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истца и несением судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Меркурий" (далее - Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, исковые требования удовлетворил.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ и статьями 106 и 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаконном пользовании ответчиком денежных средств истца и усмотрел правовые основания для взыскания судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Николаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ИП Николаев В.Н. считает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении иска и пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что вывод суда о передаче ему истцом спорной денежной суммы является ошибочным, поскольку данные средства были получены Обществом, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца отклонили доводы ответчика и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.09.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы. Правомерность взыскания судом в рамках настоящего спора процентов и судебных расходов суд округа не проверяет, поскольку в данной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (продавец) и ИП Абдусамадов С.С. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 01.01.2014 нежилого помещения N 1 и земельного участка, находящихся по адресу: Чувашская Республика, п. Новое Атлашево, ул. Набережная, 27 А.

Общество в одностороннем порядке 17.03.2014 расторгло предварительный договор ввиду неисполнения истцом его условий о внесении аванса в размере 500 000 рублей и оплате ежемесячной платы в размере 50 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца и коммунальных платежей.

ИП Абдусамадов С.С. внес в кассу ИП Николаева В.Н. 330 000 руб. в качестве аванса за помещение 330 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 89).

Посчитав, что ответчик незаконно пользуется указанными денежными средствами ИП Абдусамадов С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период Николаев В.Н. был директором Общества и от его имени подписал спорный договор.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 89 на сумму 330 000 рублей подпись ответчика отсутствует, однако на данном документе имеется часть штампа, ИНН и печати ИП Николаева В.Н., а также подпись без указания должности поставившего ее лица и расшифровки.

Печать Общества на квитанции не проставлена.

Доказательства выбытия печати ответчика из его законного владения в материалы дела не представлены.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, (в том числе приходные кассовые ордера от 20.12.2013 N 89, от 28.10.2013 N 1116, от 23.12.2013 N 1324, доверенность N ЧО-0027699, кассовый отчет за 28.10.2013, квитанции и иные документы), суд пришел к правильному выводу о передаче спорных денежных средств истцом ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия между сторонами договорных обязательства либо возврата спорной суммы ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о возникновении на сторона ответчика неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей и обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца.

Довод заявителя о получении спорных денежных средств Обществом направлен на переоценку представленной в дело доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПКК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А79-9653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов