Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф01-2906/15 по делу N А43-7174/2014

Нижний Новгород

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-7174/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Жарковой А.А. и Казаковой Н.А. (доверенности от 01.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Диадема" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-7174/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диадема" (ИНН: 7810549970, ОГРН: 1097847088822)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покровский" (ИНН: 5256032635, ОГРН: 1025202271577)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - ООО "Диадема", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покровский" (далее - Торговый дом) о взыскании 9 956 895 рублей 76 копеек убытков и 1 843 185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что из-за недобросовестности поведения ответчика утрачена возможности компенсации истцу стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом наличия в совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Диадема" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что договоры субаренды от 27.06.2011 признаны недействительными по вине ответчика, который не получил согласие собственника имущества на перенаем и выполнение ремонтных работ, в результате недобросовестно исполнил взятые на себя обязательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Торговый дом (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договоры субаренды от 27.06.2011 N 1 и 2 нежилых помещений N 1 - 5 первого этажа, помещения N 1 антресоли и нежилых помещений N 4 - 7 подвала, расположенных в доме N 1 (П1) по улице Большой Покровской Нижнего Новгорода.

Вступившими в законную силу решениями от 27.07.2012 и 10.01.2014 по делам N А43-10452/2012 и А43-19734/2012 установлена недействительность договоров субаренды, за исключением части договора субаренды от 27.06.2011 N 1, касающейся передачи в пользование ООО "Диадема" нежилых помещений N 3 и 4 первого этажа и помещения N 1 антресоли, и подтверждено отсутствие согласия Теруправления и Агентства на проведение капитального ремонта помещений.

Посчитав, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с подобным иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе письма от 29.10.2010 N 87 и от 27.11.2011 N 518/17-2828/11, суд первой инстанции установил, что Общество получило согласие на проведение работ по текущему ремонту помещений. Доказательств получения разрешений на проведение капитального ремонта объекта найма истец не представил.

С учетом изложенного расходы по самовольному производству несогласованных неотделимых улучшений не могли быть расценены судами в качестве убытков ООО "Диадема".

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А43-7174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадема" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов