Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф01-3203/14 по делу N А11-1769/2011

Нижний Новгород

08 сентября 2015 г.

Дело N А11-1769/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А11-1769/2011

по заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН: 1037710023108)

об отстранении Щелчкова Владимира Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Лакинска

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Лакинска (далее - Предприятие, должник) некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении Щелчкова Владимира Михайловича (далее - конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Требование основано на положениях пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Щелчков В.М. находится под домашним арестом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации; он не может осуществлять действия, предусмотренные Законом о банкротстве, что ведет к затягиванию периода конкурсного производства, введенного в отношении должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.02.2014 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2014 оставил определение от 25.02.2014 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Щелчков В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2014 и постановление от 20.05.2014, поскольку суды нарушили положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и не учли разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Свою позицию Щелчков В.М. обосновывает тем, что Партнерство не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обращаться в суд с заявлением об отстранении Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Предусмотренный частью 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве перечень обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, является закрытым и не может быть произвольно расширен; нахождение конкурсного управляющего под домашним арестом не входит в приведенный перечень как одно из таких обстоятельств.

Законность определения от 25.02.2014 и постановления от 20.05.2014 по делу N А11-1769/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 21.03.2013 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Щелчков В.М.

Партнерство в порядке, предусмотренном в статье 145 Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статья 145 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранив Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что данное лицо находится под домашним арестом в качестве обвиняемого по уголовному делу по статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и лишено возможности непосредственно и в интересах кредиторов осуществлять функции руководителя, исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд округа посчитал данный вывод судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2014 по делу N 305-ЭС14-542 (N А40-78182/2011) по аналогичному спору с участием тех же лиц в качестве сторон.

Довод Щелчкова В.М. об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 145 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит указанной правоприменительной практике.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А11-1769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелчкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская