Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф01-3321/15 по делу N А29-11067/2014

Нижний Новгород

14 сентября 2015 г.

Дело N А29-11067/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность 15.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015, принятое судьей Сусловым М.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-11067/2014

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - Компания) о взыскании 2 438 740 рублей 20 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с сентября по октябрь 2014 года по договору теплоснабжения от 02.09.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса.

Ответчик не признал правильным объем тепловой энергии и теплоносителя в размере 925 735 рублей 83 копеек, посчитав его подлежащим исключению, поскольку в сетях истца произошли сверхнормативные потери в связи с аварийной утечкой тепловой энергии и теплоносителя с 22.10. 2014 по 30.10.2014.

Суд решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, удовлетворил иск. При этом суды отклонили возражения ответчика ввиду отсутствия надлежащих доказательств утечки на сетях истца, произошедшей 22.10.2014. Вместе с тем суды установили факт утечки с 28.10.2014 по 30.10.2014 и признали ее незначительной и не превышающей объем учтенных истцом нормативных потерь.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 426, 438, 544, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 10.1.2 Порядка определения нормативных потерь, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325;

- пунктом 2 Методики определения количества тепловой энергии и теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее ? Методика N 105).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2015 и постановление от 10.06.2015 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 513 004 рубля 37 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о недоказанности факта произошедшей 22.10.2014 сверхнормативной утечки и ее объемов; согласно оперативному журналу ответчика в 14 часов 40 минут 22.10.2014 поступило сообщение, что на сетях Общества имеется утечка; 28.10.2014 от сторонней организации ОАО "Интаводоканал" истцу поступило сообщение о дефекте дренажной задвижки обратного трубопровода в ТК Ю4; 30.10.2014 истец уведомил, что будет производить ремонтные работы, и произвел ремонт по замене задвижки, устранив соответствующую утечку. При этом к участию в ремонтных работах ответчик не привлекался. Компания указывает, что от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности сторон - 1068 метров, место утечки находится до границы эксплуатационной ответственности сторон, и сам факт утечки подтверждает недопоставку объема тепловой энергии и теплоносителя до точки поставки.

С 24.10.2014 по 29.10.2014 истец не произвел расчет объема утечки исходя из данных давления теплоносителя, времени утечки, размера отверстия, поврежденного места утечки и не зафиксировал названные данные в двустороннем акте с вызовом сторон. Следовательно, истец предъявил объем поставленного ресурса без соответствующего уменьшения; сверхдоговорной объем за октябрь 2014 года составляет 925 735 рублей 83 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа представитель истца отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ? без удовлетворения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца сообщил об изменении наименования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на Публичное Акционерное Общество "Т Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.06.2015 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А29-11067/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель), находятся в стадии урегулирования разногласий, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 02.09.2014 N 90900, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов потребителя и субабонентов согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

По соглашению от 10.09.2014 стороны изменили номер договора теплоснабжения с 90900 на 90902.

Представители сторон в суде первой инстанции пояснили, что окончательно разногласия по договору в настоящее время не урегулированы, последняя редакция спорных пунктов изложена в протоколе урегулирования разногласий от 01.10.2014 и протоколе разногласий N 2 к протоколу урегулирования разногласий от 24.11.2014. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон принят в редакции предложенной теплоснабжающей организацией.

Общество с сентября по октябрь 2014 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты Компании и выставило для оплаты поставленной энергии счета-фактуры от 30.09.2014 N 290/90902/2741 на сумму 1 346 316 рублей 97 копеек и от 31.10.2014 N 290/90902/2957 на сумму 3 438 740 рублей 20 копеек.

Акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2014 подписан ответчиком без возражений. Акт поданной-принятой тепловой энергии за октябрь 2014 года ответчик не подписал, посчитав, что в нем указанны завешенные объемы тепловой энергии, в связи с чем возвратил его истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статей 307 ? 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ? 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия у сторон возникли при подписании акта поданной-принятой тепловой энергии за октябрь 2014 года.

Ответчик считает, что истец неправомерно предъявил к оплате объем теплоносителя в размере 11 928,122 м куб./мес. и тепловой энергии в размере 266,312 Гкал/мес. на общую сумму 925 735 рублей 83 копейки, являющийся сверхнормативными потерями в сетях истца из-за аварии, произошедшей 22.10.2014.

По данным истца утечка на его сетях в октябре 2014 года выявлена 28.10.2014 и представляла собой дефект дренажной задвижки обратного трубопровода в ТК-Ю4 30.10.2014 задвижка заменена, представители обоих сторон составили акт на дренирование теплоносителя из трубопровода тепловых сетей истца от 30.10.2014 с указанием объема слитого теплоносителя и тепловой энергии. Предъявленный к оплате объем за октябрь 2014 года определен истцом на основании показаний прибора учета, которые ответчиком не оспариваются, за вычетом нормативной утечки и объема теплоносителя, слитого из дренажной системы и зафиксированного в акте от 30.10.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о сверхнормативной утечке теплоносителя в сетях истца, ответчик обязан доказать данный факт, в том числе момент возникновения утечки, её характер и объем.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (данные оперативного журнала обхода и осмотра тепловых сетей, переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее, 28.10.2014, какие-либо утечки на тепловых сетях истца не были установлены; сообщение ответчика о наличии утечки 22.10.2014 в оперативном журнале государственной электрической станции не зафиксировано и не поступало истцу; акт об аварийной утечке на участке трубопровода ОАО "ТГК-9" от 22.10.2014 подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен истцу для подписания лишь 07.11.2014.

При таких обстоятельствах факт возникновения в октябре 2014 сверхнормативной утечки теплоносителя при рассмотрении дела в нижестоящих судах не доказан. Другая оценка заявителем доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Представленный заявителем расчет объемов сверхнормативной утечки теплоносителя правомерно отклонен судами, как необоснованный и противоречащий порядку определения таких объемов, установленному в приложении N 6 к договору теплоснабжения.

Суд округа отклонил довод Компании об отсутствии у Общества обязанности оплачивать сверхдоговорное количество тепловой энергии и теплоносителя, поскольку из условий договора теплоснабжения от 02.09.2014 усматривается, что в приложении N 1 стороны согласовали ориентировочное договорное (плановое) количество поставляемых энергоресурсов, обязанность ответчика оплатить принятые энергоресурсы вытекает из факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, объем и стоимость которых признаны судами двух инстанций обоснованными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном не соответствует нормам законодательства в сфере энергоснабжения и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом третьей инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, поскольку в целом направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и на установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 124, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять изменение наименования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на Публичное Акционерное Общество "Т Плюс".

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А29-11067/20144 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова