Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 02АП-3454/15

г. Киров

10 июня 2015 г.

Дело N А29-11067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рочевой Е.М., действующей на основании доверенности от 20.11.2014 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу N А29-11067/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.09.2014 за период с сентября по октябрь 2014 года в сумме 4 585 057 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании за октябрь 2014 года задолженности в сумме 1 513 004 рублей 37 копеек.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в силу следующего. Согласно оперативному журналу ответчика 22.10.2014 в 14.40 поступило сообщение, что на сетях Общества имеется утечка. 28.10.2014 от сторонней организации ОАО "Интаводоканал" истцу поступило сообщение о дефекте дренажной задвижки обратного трубопровода в ТК Ю4. Только 30.10.2014 истец уведомил, что будет производить ремонтные работы, и произвел ремонт по замене задвижки, устранив соответствующую утечку. При этом к участию в ремонтных работах, проводимых на сетях истца, ответчик не привлекался. В связи с чем ответчик не мог замерить площадь отверстия, продолжительность утечки и представить в суд расчет, основанный на исходных данных. Компания указывает, что от места установки прибора учета до границы эксплуатационной ответственности сторон 1068 метров. Место утечки находится до границы эксплуатационной ответственности сторон, и сам факт утечки подтверждает недопоставку объема тепловой энергии и теплоносителя до точки поставки. За период с 24.10.2014 по 29.10.2014 истец не произвел расчет объема утечки исходя из данных давления теплоносителя, времени утечки, размера отверстия, поврежденного места утечки, не зафиксировал все это в двустороннем акте с вызовом сторон. Следовательно, предъявил объем без соответствующего уменьшения.

Заявитель полагает, что сумма взыскания за октябрь 2014 года должна быть снижена на 925 735 рублей 83 копейки (сверхдоговорный объем). Расчет сверхдоговорного объема ответчик основывал на температурных показателях по прибору учета, зафиксированных в октябре 2014 года. При этом подача несогласованного сторонами сверхдоговорного объема тепловой энергии и теплоносителя, по мнению заявителя, привела к тому, что истец действовал на свой страх и риск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что до 28.10.2014 никаких утечек на теплотрассе Южного радиуса выявлено не было, никаких сообщений об утечке 22.10.2014 в адрес истца не поступало, тогда как представители Компании ежедневно с посещением узла учета контролируют показания прибора учета. Надлежащих доказательств наличия утечки 22.10.2014 Компания не представила. При этом по факту осмотра и ремонта был составлен акт от 30.10.2014 с участием представителя ответчика.

Доводы о предъявлении сверхдоговорного объема, заявленные ответчиком, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку в договоре указано лишь ориентировочное (плановое) количество тепловой энергии и теплоносителя. Счет-фактура выписан истцом по представленному ответчиком отчету о потреблении ресурсов от 31.10.2014, истцом сминусованы как нормативные, так и дополнительные в соответствии с актом от 30.10.2014 потери в тепловых сетях. Надлежащих доказательств сверхнормативной утечки в тепловых сетях в период с 22.10.2014 по 27.10.2014 ответчик не представил. Завышенный расход энергии мог быть результатом дренирования на сетях потребителя и в узлах отдельных объектов теплоснабжения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 04.06.2015.

Истец представил также письменные пояснения, согласно которым по факту сообщения об утечке 28.10.2014 представителями истца был произведен осмотр места обнаружения дефекта. Повреждение задвижки было несущественное, экстренного вмешательства и ремонта не требовалось. Утечка, а точнее небольшой свищ (пропуск по сальникам), была столь незначительна, что являлась допустимой и вошла в состав нормативной утечки. Таким образом, утечка, вызванная повреждением дренажной задвижки, вошла в состав нормативной и была сминусована истцом. Для проведения ремонта по замене задвижки был осуществлен слив теплоносителя, объем которого зафиксирован в акте от 30.10.2014 на дренирование. Указанный объем был исключен при расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2014 года в качестве нормативных потерь. Таким образом, все нормативные и сверхнормативные потери в сетях истца были сминусованы из показаний приборов учета за октябрь 2014 года. Ответчиком возражений по факту отнесения обнаруженной утечки к нормативной в связи с ее незначительностью не представлено. Из анализа суточного отпуска тепловой энергии, теплоносителя от источника за октябрь 2014 года усматривается, что температурный режим подачи теплоносителя был надлежащих параметров и соответствовал утвержденному температурному графику.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (теплоснабжающей организацией) и Компанией (потребителем) находится в стадии урегулирования разногласий договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 02.09.2014 N 90900 (далее - договор, т.1 л.д.9-39), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов потребителя и субабонентов согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

По соглашению от 10.09.2014 (т.1 л.д. 30) стороны изменили номер договора теплоснабжения с 90900 на 90902.

Из пояснений представителей в суде первой инстанции следует, что окончательно разногласия по договору в настоящее время не урегулированы, а последняя редакция спорных пунктов изложена в протоколе урегулирования разногласий от 01.10.2014 (т.1 л.д. 33-34) и протоколе разногласий N 2 к протоколу урегулирования разногласий от 24.11.2014 (т.2 л.д. 35-37).

При этом акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон принят в редакции теплоснабжающей организации (т.1 л.д. 39).

В период с сентября по октябрь 2014 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика.

Для оплаты поставленной энергии ответчику выписаны счета-фактуры от 30.09.2014 N 290/90902/2741 на сумму 1 346 316 рублей 97 копеек и от 31.10.2014 N 290/90902/2957 на сумму 3 438 740 рублей 20 копеек (т.1 л.д.40-41).

Акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2014 был подписан ответчиком без возражений (т.1 л.д. 42), а акт за октябрь 2014 года возвращен истцу письмом от 20.11.2014 (т.1 л.д. 111) в связи с завышенными объемами потребленной тепловой энергии.

По мнению ответчика, 22 октября 2014 года на магистрали трубопровода, принадлежащей ОАО "ТГК-9", от тепловой камеры Ю-1 (л.д. 39 том 1), после которой располагается прибор учета, до установленной сторонами границы балансовой принадлежности тепловых сетей в точке УТ-5 произошла аварийная утечка, для устранения которой необходимо было произвести дренирование (слив) тепловой энергии и теплоносителя из трубопровода тепловых сетей истца.

В качестве доказательств произошедшей аварии 22 октября 2014 года ответчик представил подписанные с его стороны: акт об аварийной утечке на участке трубопровода ОАО "ТГК-9" от 22.10.2014 (т.1 л.д. 108), акт о производстве ремонтных работ на участке трубопровода ОАО "ТГК-9" от 30.10.2014 и оперативный диспетчерский журнал Компании (т.2 л.д. 4-28), из которого следует, что диспетчер ответчика 22.10.2014 установил утечку на трассе истца и сообщил об этом диспетчеру ОАО "ТГК-9" (л.д. 18 об.).

Также ответчик настаивает, что в октябре 2014 года имел место повышенный расход тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета в сравнении с другими периодами.

Таким образом, по расчету ответчика (т.1 л.д. 101) объем теплоносителя в размере 11 928,122 м3/мес. и тепловой энергии в размере 266,312 Гкал/мес. на общую сумму 925 735 рублей 83 копеек подлежит исключению из расчета объема тепловой энергии.

По данным истца утечка на его сетях в октябре 2014 года выявлена 28 октября 2014 года и представляла собой дефект дренажной задвижки обратного трубопровода в ТК-Ю4 (т.1 л.д.167).

Исходя из материалов дела, 30.10.2014 данная задвижка была заменена и представителями обоих сторон составлен акт на дренирование теплоносителя из трубопровода тепловых сетей истца от 30.10.2014 (т.1 л.д.161) с указанием объема слитого теплоносителя и тепловой энергии, которые при расчете стоимости поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2014 года (т.1 л.д. 96) исключены из предъявленной к оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов, что ответчиком не оспаривается.

Ранее 28 октября 2014 года какие-либо утечки на тепловых сетях истца согласно данных оперативного журнала обхода и осмотра тепловых сетей (т.1 л.д.158-160) не были установлены, а сообщение ответчика о наличии утечки 22 октября 2014 года в оперативном журнале государственной электрической станции (т.1 л.д.150-157) не зафиксировано и не поступало истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования условий договора энергоснабжения в письменной форме в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически сложившиеся между Компанией и Обществом отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении N 5 к договору теплоснабжения (т.1 л.д.23) и в акте разграничения балансовой принадлежности, стороны согласовали, что учет поставленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний прибора учета СПТ943, установленного на тепловой сети теплоснабжающей организации после точки Ю-1. Данный прибор учета в спорный период являлся расчетным и доступ к нему имели представители обеих сторон.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2014 года ответчиком не оспаривается.

Предметом разногласий между сторонами является объем поставленной тепловой энергии в октябре 2014 года. Предъявленный к оплате объем за октябрь 2014 года определен истцом на основании показаний прибора учета, которые ответчиком не оспариваются, за вычетом нормативной утечки, а также объема теплоносителя, слитого из дренажной системы и зафиксированного в акте от 30.10.2014.

При этом ответчик считает подлежащим вычитанию объем утечки теплоносителя на сумму 925 735 рублей 83 копейки, являющийся, по его мнению, сверхдоговорным потреблением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что надлежащих доказательств наличия сверхнормативной утечки тепловой энергии и теплоносителя в период с 22 до 27 октября 2014 года на тепловой сети истца после прибора учета и до границы балансовой принадлежности, ответчиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Акт об аварийной утечке на участке трубопровода ОАО "ТГК-9" от 22.10.2014 (т.1 л.д. 108) подписан ответчиком в одностороннем порядке и обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства наличия утечки в сетях истца с 22 октября 2014 года.

Указанный акт направлен для подписания ОАО "ТГК-9" только письмом от 07 ноября 2014 года (т.1 л.д.107). Доказательств вызова представителей Общества для фиксации факта утечки, составления соответствующего акта, извещения Компании в период утечки о составлении каких-либо односторонни- актов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Указание в акте от 22.10.2014 на то, что расход на утечку составляет в среднем 25т/час какими-либо фактическими данными и расчетами не подтверждено.

Из пояснений истца и представленного в материалы дела оперативного журнала Общества следует, что сведения об утечке 22.10.2014 истцу не сообщались. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

На основании изложенного возражения ответчика относительно произошедшей 22.10.2014 утечки на сетях истца не принимаются, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, поскольку факт утечки 28.10.2014 подтверждается материалами дела, ее объем подлежит учету при расчете суммы долга за октябрь 2014 года.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что утечка, произошедшая 28.10.2014, является незначительной и не превышает объем учтенных истцом нормативных потерь.

В силу пункта 10.1.2 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" к нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Ответчик доказательств того, что произошедшая 28, 29 октября 2014 года утечка превысила нормативные потери, учтенные истцом при расчете суммы долга, не предоставил.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан был доказать, что утечка является сверхнормативной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" установленной сверхнормативной утечкой теплоносителя является слив теплоносителя, факт, локализация и размер которого оформлены соответствующим актом.

Поскольку осуществленный 30.10.2014 при проведении ремонта по замене дренажной задвижки слив теплоносителя из трубопровода тепловых сетей истца является сверхнормативными потерями, объем его был исключен истцом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в октябре 2014 года.

Контррасчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на условиях договора и обоснованность его ответчиком не доказана.

Ссылки Компании на несоблюдение истцом договорного режима подачи тепловой энергии и теплоносителя отклоняются, поскольку договором согласовано лишь плановое количество поставляемой тепловой энергии.

При этом расчет между сторонами производится исходя из фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной на объекты ответчика. Поскольку фактический объем определен по показаниям приборов учета за вычетом потерь теплоносителя в сетях истца, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении пояснений ответчика о том, что контррасчет основан на температурных показателях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для соответствующего перерасчета также ответчиком не доказаны. Истцом в материалы апелляционного производства представлены доказательства того, что им соблюдался надлежащий температурный график.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 438 740 рублей 20 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу N А29-11067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина