Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф01-3401/15 по делу N А43-7059/2014

Нижний Новгород

16 сентября 2015 г.

Дело N А43-7059/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Полетаевой А.О. по доверенности от 28.11.2012 N 934

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-7059/2014

по жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (ИНН: 5221005246, ОГРН: 1065221003760) Золина Ильи Юрьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - Общество) открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2015 отказал в удовлетворении жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2015 оставил определение от 06.04.2015 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2015 и постановление от 08.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий несколько раз подтверждал наличие имущества у должника: при составлении инвентаризационной описи и при подписании акта приема-передачи к договору хранения; суд апелляционной инстанции основывался на представленных конкурсным управляющим, а не Банком, документах, что может свидетельствовать о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; материалами дела не подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная единица оборудования отсутствовала в составе основных средств должника; конкурсный управляющий не предпринял меры для правильного выявления в конкурсной массе должника всех единиц оборудования и не представил доказательств того, что им предприняты действия, направленные на выяснение всех обстоятельств и причин возникновения ошибочной инвентаризации; конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату спорной единицы пресс-подборщика в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества отклонил доводы заявителя и попросил оставить определение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А43-7059/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Золина Илью Юрьевича.

Банк, являющийся залоговым кредитором должника, посчитал, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по сохранности заложенного имущества (пресс-подборщика R12Super NW), обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя Банка, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляется кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды обеих инстанций установили, что по результатам проведенной 27.05.2015 Золиным И.Ю. инвентаризации имущества должника выявлены три пресс-подборщика R12Super NW, являющиеся предметом залога и обеспечивающие требования Банка. После проведения инвентаризации Общество и общество с ограниченной ответственностью "Крюковское" (далее - ООО "Крюковское") заключили договор хранения N 3, по которому на хранение последнему переданы основные средства должника, в том числе и три пресс-подборщика R12Super NW.

Привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик (общество с ограниченной ответственностью "Приволжская сюрвейерская компания") сообщил конкурсного управляющему о том, что на дату прибытия сотрудника оценщика к месту хранения техники ответственным хранителем ООО "Крюковское" предоставлено два пресс-подборщика R12Super NW.

Ликвидатор Общества Баринов В.В. в объяснительной записке сообщил, что поставка трех пресс-подборщиков R12Super NW производилась обществом с ограниченной ответственностью "Ютек" (далее - ООО "Ютек"), однако один из агрегатов оказался некачественным и был возвращен поставщику. Взамен бракованному Обществу не был поставлен новый пресс-подборщик. Для выполнения необходимых работ привлекалась техника частников, поэтому при составлении описи инвентаризации ошибочно был учтен пресс-подборщик R12Super NW, не находившийся в собственности должника.

Выяснив данные обстоятельства, конкурсный управляющий внес соответствующие коррективы в инвентаризационную опись основных средств Общества и в договор хранения от 27.05.2014 N 3.

Судебные инстанции проанализировали имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт приема-передачи от 25.04.2013 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.04.2013 N 25/04-13 (заключенному между ООО "Ютек" и Обществом), в котором отражена передача поставщиком должнику двух пресс-подборщиков R12Super NW, и пришли к обоснованному выводу о том, что на момент проведения инвентаризации имелось лишь два пресс-подборщика R12Super NW, третий пресс-подборщик R12Super NW ошибочно учтен, так как Общество пользовалось аналогичной техникой, не находившейся в собственности должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Золина И.Ю.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А43-7059/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева