Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2003 г. N КА-А40/4060-03 Удовлетворяя иск о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что состав налоговых правонарушений в действиях ответчика установлен, а также правильно применены положения НК РФ, предусматривающие наложение штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленные сроки налоговой декларации и за неуплату или неполную уплату сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2003 г. N КА-А40/4060-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Коляда Надежде Юрьевне (далее - предпринимателю Коляда) о взыскании 1 727 588 руб. 40 коп. штрафных санкций, из которых 1 439 657 руб. - штраф за непредставление в налоговый орган по месту постановки на учет в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации (расчета) по налогу с продаж за 2000 г., 287 931 руб. 40 коп. - штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога с продаж за 2000 г.

Решением от 17.03.03 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47087/02-114-595 исковое требование удовлетворено. При этом суд исходил из доказанности Налоговой инспекции совершения предпринимателем Коляда налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Коляда просит отменить решение суда, в обоснование чего приводятся доводы о том, что ответчик не является плательщиком данного налога, в 2000 г. работал по патенту, первичные же документы, подтверждающие отсутствие налогооблагаемой базы по налогу с продаж за 2000 г., не были представлены в налоговый орган и суд в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи и болезнью.

Ответчик в судебное заседание не явился, в кассационной жалобе содержится просьба рассмотреть ее в отсутствие предпринимателя Коляда. Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства предпринимателя Коляда.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, проверив законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы Налоговой инспекции, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела. Коляда Надежда Юрьевна 11.01.99 г. зарегистрирована Московской регистрационной палатой Правительства Москвы в качестве предпринимателя без образования юридического лица до 31.12.2009 г., о чем ей выдано свидетельство за N В2/14756 с правом осуществлять следующие виды деятельности: розничная торговля через палатки и рынки, торгово-закупочная деятельность.

Выездной налоговой проверкой предпринимателя Коляда по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога с продаж за 2000 г., результаты которой оформлены актом от 24.05.02 г. N 18/15, установлены факты непредставления предпринимателем Коляда расчета по налог с продаж за 2000 г. в установленный законом срок и неполной уплаты налога с продаж в сумме 1 439 657 руб., выразившейся в занижении облагаемого дохода для расчета налога с продаж и в отсутствии отдельного учета реализации товаров, стоимость которых не является объектом налогообложения налогом с продаж, в результате чего занижена налоговая база для расчета налога с продаж в 2000 г. на сумму 36 041 457 руб. 35 коп.

Решением Налоговой инспекции от 19.06.02 г. N 18/15 предприниматель Коляда привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по налогу и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога с продаж за 2000 г. Предпринимателю Коляда предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченную сумму налога и пени за несвоевременную уплату налога.

Решение налогового органа предпринимателем Коляда не оспорено.

Принимая судебный акт по делу об удовлетворении требования Налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения предпринимателя Коляда к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для иного вывода.

Состав правонарушений в действиях предпринимателя Коляда судом установлен, правильно применены положения п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающие наложение штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации и за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Более того, кассационная инстанция учитывает, что решением от 18.03.03 г. по делу N А40-483/03-117-9 Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое требование Налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Коляда недоимки в размере 1 439 657 руб. и пени в размере 368 840 руб. 12 коп., т.е. обстоятельство неуплаты (неполной уплаты) налога с продаж, за что с ответчика взыскивается штраф по настоящему делу, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Судом установлено, что актами снятия фискальной памяти ККМ и копиями фискальных отчетов подтверждается, что имела место реализация товаров с налогом с продаж, но налог в бюджет не уплачен.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Коляда, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Предприниматель Коляда доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что она не является плательщиком данного налога, в суд не представляла. Данных же о том, что предприниматель Коляда получала доходы, не облагаемые налогом с продаж, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение об осуществлении предпринимательской деятельности в 2000 г. по патенту также не подтверждено никакими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что первичные документы, подтверждающие отсутствие налогооблагаемой базы по налогу с продаж за 2000 г., не были представлены в налоговый орган и суд в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи и болезнью не влияет на правильность вывода суда. Предприниматель, как хозяйствующий субъект, должен понимать и нести бремя ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога, а также за неисполнение иных обязанностей, установленных ст. 23 Налогового кодекса РФ, а именно:

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете";

- представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговой инспекцией же, напротив, представлены доказательства включения предпринимателем Коляда налога с продаж в цену товара. Следовательно, предпринимателем Коляда получена сумма налога, которая ей не принадлежит. Обратного не доказано.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Коляда уплачена госпошлина в большем размере, ей надлежит на основании ст. 104 АПК РФ возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2003 по делу N А40-47087/02-114-595 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Коляда Н.Ю. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Коляда Надежде Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в сумме 10 118 руб. 97 коп.