Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф01-4109/15 по делу N А79-10067/2014

Нижний Новгород

16 сентября 2015 г.

Дело N А79-10067/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Нугмановой Ф.В. (доверенность от 08.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Максимовича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по делу N А79-10067/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску открытого акционерного общества "Чапаевец" (ИНН: 2130028473, ОГРН: 1072130016408)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Максимовичу (ИНН: 212904692512, ОГРНИП: 308213007700111)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Чапаевец" (далее - ОАО "Чапаевец") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Максимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 176 649 рулей 95 копеек задолженности, образовавшейся с 01.10.2012 по 30.06.2014, и 29 259 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2012 по 12.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Фруктовая, дом N 12, обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.05.2015 удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

На основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2015 оставил жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 30.07.2015 устранить недостатки, допущенные при оформлении жалобы, а именно представить в суд доказательства доплаты государственной пошлины.

По причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2015 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) и пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 99) и необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку квитанция о доплате 1000 рублей государственной пошлины, полученная судом 04.07.2015, направлена заказным письмом от 28.07.2015, то есть в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа.

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного в определении от 03.07.2015 (до 30.07.2015), апелляционный суд не располагал доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины в установленном размере и сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие достаточного срока, предоставленного заявителю для устранения заявителем недостатков апелляционной жалобы, и отсутствие информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная инстанция правомерно возвратила жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда второй инстанции согласуется с позицией, изложенной в пунктах 5 и 39 Постановления от 25.12.2013 N 99.

Довод подателя жалобы о соблюдении им срока, поставленного апелляционным судом для устранения недостатков, путем почтового отправления 28.07.2015 соответствующей квитанции признается судом округа несостоятельным, ибо направление документов по почте за два дня до истечения срока без учета времени доставки корреспонденции и реальной вероятности устранения таких обстоятельств не может быть признано обоснованием невозможности своевременного их представления, так как данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вопреки указанию заявителя, пункт 11 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункт 29 Постановления от 25.12.2013 N 99, касающиеся порядка исчисления и восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы, не подлежали применению при решении вопроса о соблюдении заявителем срока, определенного судом для совершения иного процессуального действия.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении оспоренного определения не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А79-10067/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Максимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов