Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф01-3181/15 по делу N А29-7272/2014

Нижний Новгород

16 сентября 2015 г.

Дело N А29-7272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Котельникова А.П. (доверенность от 15.04.2015),

от ответчика: Мануховой И.Г. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-7272/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная компания N 1" (ИНН: 1001239001, ОГРН: 1101001010241)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная компания N 1" (далее - ООО "КСК N1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ответчик) о взыскании 6 263 934 рублей задолженности по договору подряда, 370 355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, начисленных начиная с 04.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 процента годовых, а также 157 810 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 исковые требования ООО "КСК N 1" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 332 698 рублей 78 копеек долга, 60 335 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых от суммы задолженности - 3 332 698 рублей 78 копеек, с 03.02.2015 по день фактической уплаты долга, 28 728 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 571 рубль 95 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "КСК N 1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, увеличение объема работ по пропарке РВС с использованием парогенератора произошло по причине переноса сроков очистки РВС заказчиком с августа на ноябрь - декабрь 2012 года и обусловлено понижением температуры окружающего воздуха. Заказчик при подписании актов приемки выполненных работ не возражал против объема и стоимости работ, следовательно, увеличение сметной стоимости подрядных работ было согласовано ответчиком. ООО "КСК N 1" полагает, что оплате подлежит стоимость фактически выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "КСК N 1" (подрядчик) заключили договор N 12Y1418 на выполнение работ по очистке от шлама нефтепромыслового оборудования на объектах ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз".

Календарные сроки выполнения работ: начало - 31.07.2012, окончание - 30.11.2012 (согласно пункту 1.3 договора и графику производства работ).

Стоимость работ установлена разделом 5 договора и составляет 5 900 000 рублей, кроме того НДС - 1 062 000 рублей, и состоит из постоянной и переменной части, зависящей от объема образовавшегося НСЖ и ТНСО при зачистке резервуаров (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. При увеличении пересмотр стоимости работ осуществляется путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.6 договора).

Работы, не предусмотренные проектом производства работ и выполненные подрядчиком без письменного согласования с заказчиком, к оплате не принимаются (пункт 4.6 договора).

Объем и стоимость работ определены сторонами в локальных сметных расчетах.

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Оплата счетов-фактур от 08.08.2013 N 60 и от 08.08.2013 N 61 на общую сумму 6 263 935 рублей 60 копеек не произведена заказчиком, претензия истца оставлена без удовлетворения, поэтому ООО "КСК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 421, 702, 709, 716, 719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, так как пришел к выводу, что выполненные подрядчиком дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, не подлежали оплате.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статей 702, 711 Кодекса следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из материалов дела следует, что договором от 30.07.2012 N 12Y1418 прямо установлена процедура согласования увеличения стоимости работ - путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.6 договора).

Суды установили и не оспаривается сторонами, что дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение объема работ, стороны не заключали.

Акты выполненных работ (том 1, листы дела 29 - 37) направлены ответчику после фактического выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КСК N 1" не представило доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком дополнительного объема работ, выходящего за пределы, указанные в локальных сметах.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 6 263 935 рублей 60 копеек подтверждает факт принятия результата работ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", но не свидетельствует об установлении новых или изменении согласованных сторонами взаимных обязательств по сделке.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования исходя из сметной стоимости подрядных работ в сумме 3 332 698 рублей 78 копеек.

Суды на основании статьи 395 Кодекса во взаимосвязи с условиями пункта 5.2 договора также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "КСК N 1" не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А29-7272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова