Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф01-3643/15 по делу N А43-663/2015

Нижний Новгород

16 сентября 2015 г.

Дело N А43-663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 26.12.2014 N 124),

от ответчика: Титкова Дениса Германовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-663/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сявский экспериментально-механический завод" (далее - ООО "Сявский экспериментально-механический завод", должник) Титкова Дениса Германовича (далее - Титков Д.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015 арбитражному управляющему назначено наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в его действиях отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства. В нарушение статей 24.4 и 29.5 КоАП РФ, несмотря на удовлетворение ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства Титкова Д.Г., должностное лицо административного органа неправомерно не направило материалы данного дела в Республику Карелия, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и пользоваться правами, установленными в статье 28.2 КоАП РФ. Производство по делу N А43-25454/2014 было прекращено арбитражным судом в связи с отказом Управления от заявленных требований, в связи с чем в рассматриваемом случае повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является нарушением части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области А43-3006/2013 от 26.12.2013 ООО "Сявский экспериментально-механический завод" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Титков Д.Г.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлены допущенные конкурсным управляющим Титковым Д.Г. нарушения пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 12, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенное на 21.03.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не размещено и не извещен орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра; нарушены сроки размещения на ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.05.2014 (информация размешена 03.09.2014); отчет об оценке имущества должника был подготовлен 08.10.2014, однако конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Сявский экспериментально-механический завод" было представлено собранию кредиторов 24.12.2014, то есть с нарушением срока.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра составило протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 N 00975214 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Титкова Д.Г. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4, 4.5, 24.5, частью 3 статьи 14.13, статьей 28.1 КоАП РФ, статьями 12, 13, 139 Закона о банкротстве, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделал вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил арбитражному управляющему наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов без права голоса является орган по контролю (надзору).

Из положений статьи 13 Закона следует, что надлежащим уведомлением участника собрания о проведении собрания кредиторов является направление извещения посредством почтовой связи не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Титковым Д.Г. на 21.03.2014 было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Сявский экспериментально-механический завод".

Вместе с тем суды установили, что сообщение о проведении указанного собрания на ЕФРСБ размещено не было. Кроме того, о проведении собрания не был извещен орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по данному эпизоду Управление Росреестра уже обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области (дело N А43-25454/2014), и в рамках этого дела административный орган отказался от заявленных требований и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 производство по делу было прекращено. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Основанием для обращения Управления в арбитражный суд в рамках дела N А43-25454/2014 послужил протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 N 00555214, а в рамках настоящего спора - протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 N 00975214, которые не являются тождественными, в них описаны разные правонарушения.

В связи с изложенным доводы арбитражного управляющего о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является нарушением части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что Управлением незаконно составлены два протокола об одних и тех же правонарушениях, несостоятельны.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суды установили, что отчет об оценке имущества должника был подготовлен 08.10.2014, однако конкурсным управляющим Титковым Д.Г. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Сявский экспериментально-механический завод" было представлено собранию кредиторов лишь 24.12.2014, то есть с нарушением срока.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены следующие изменения в Закона о банкротстве: абзац десятый пункта 7 статьи 12 дополнен предложением следующего содержания: "Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов"; статья 13 дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Следовательно, указанные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливают обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения в части включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона N 379-ФЗ положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона N 379-ФЗ положения 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий был обязан руководствоваться данной нормой при проведении собраний 21.03.2014, 30.05.2014.

Вместе с тем сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Сявский экспериментально-механический завод", назначенного конкурсным управляющим на 21.03.2014, на ЕФРСБ размещено не было.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что по состоянию на 21.03.2015 изменения в статье 13 Закона о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 21.12.2014 N 379-ФЗ, не вступили в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона, участником собрания кредиторов без права голоса является орган по контролю (надзору), который также не был извещен о проведении собрания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Титкова Д.Г. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедуру привлечения нарушителя к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили. При производстве по делу заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод арбитражного управляющего о нарушении Управлением Росреестра процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что материалы административного дела должны были быть направлены должностным лицом Управления по месту жительства Титкова Д.Г., в город Петрозаводск Республики Карелия, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем из ходатайства Титкова Д.Г. не следует, что арбитражный управляющий просил рассмотреть данное дело по его месту жительства.

Факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен вне места проживания Титкова Д.Г., не является обстоятельством, препятствующим арбитражному управляющему принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать предоставленные ему процессуальные права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А43-663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова