Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф01-3603/15 по делу N А79-6872/2014

Нижний Новгород

16 сентября 2015 г.

Дело N А79-6872/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Сидорова А.Н., директора, Федорова П.Г. (доверенность от 01.10.2014 N 15/2014), Федорова С.П. (доверенность от 01.07.2015 N 2-/2015),

от ответчика: Григорьева В.П., директора, Степанова П.Н. (доверенность от 21.08.2015 N 04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2015, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-6872/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (ИНН: 2130002980, ОГРН: 1062130005849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН: 2130087581, ОГРН: 1112130004964)

о расторжении договора подряда и о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (далее - ООО "МонСтриТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс") о расторжении договора подряда от 2012 года, о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 594 170 рублей убытков, 191 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2012 по 15.12.2014 и далее по день исполнения обязательств, 285 596 рублей 69 копеек неустойки с 31.08.2012 по 15.12.2014 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2015 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МонСтриТ" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2014 по делу N А79-13364/2012 установлен факт некачественного выполнения всего объема работ по спорному договору. Сумма, указанная в резолютивной части решения суда (505 012 рублей 89 копеек), связана с объемом предъявленных истцом требований в рамках дела N А79-13364/2012, а не с объемом некачественно выполненных работ. Оснований для удержания авансового платежа в размере 1 000 000 рублей у ООО "Стройтранс" не имеется. В договоре стороны не согласовали сроки начала и завершения работ, поэтому данный договор считается незаключенным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ООО "Стройтранс" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

По ходатайству ООО "Стройтранс" в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2015.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и ООО "МонСтриТ" (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.12.2011 N 42 на выполнение работ по строительству объекта "Переустройство здания вечерней общеобразовательной школы N 2 под детский сад на 75 мест, расположенного по улице Фруктовой, дом 31а, города Чебоксары".

ООО "МонСтриТ" (заказчик) и ООО "Стройтранс" (подрядчик) в 2012 году заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории около указанного объекта.

Согласно пункту 1.1 договора окончательный расчет стоимости работ будет определен согласно локальной смете и акту выполненных работ формы КС-2.

Стоимость работ составляет 1 505 012 рублей 89 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора ООО "МонСтриТ" перечислило ООО "Стройтранс" 1 000 000 рублей.

ООО "МонстриТ" посчитало, что работы по договору подряда от 2012 года выполнены некачественно, и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 331, пунктом 2 статьи 452, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора, и оставил требование о расторжении договора без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Кодекса определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что претензионный порядок в части разрешения спора о расторжении договора истцом не соблюден.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление ООО "МонСтриТ" в данной части.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, суды обоснованно отклонили его в силу следующего.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на судебные акты по делу N А79-13364/2012, которыми, по его мнению, установлен факт некачественного выполнения всего объема работ, предусмотренного договором подряда от 2012 года, оплаченных истцом в сумме 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2014 по делу N А79-13364/2014 ООО "Стройтранс" отказано в удовлетворении требования о взыскании 505 012 рублей 89 копеек задолженности, 6596 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В целях проверки довода ООО "МонСтриТ" о некачественном выполнении работ по указанному делу суд назначал экспертизу.

Согласно заключению эксперта работы, предусмотренные договором подряда, заключенным сторонами, выполнены не в полном объеме и не соответствуют актам выполненных работ; разуклонка дорожного покрытия не соответствует проекту; просадки являются следствием недостаточного уплотнения грунта обратной засыпки после монтажа коммуникаций, то есть земляного полотна в месте прохождения коммуникаций. При вскрытии шурфов на объекте не обнаружено розлива вяжущих материалов, установлено несоответствие толщины слоев уложенных песка и щебня предъявляемым требованиям. Объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ определены экспертом в сумме 1 685 419 рублей 66 копеек.

По делу N А79-13364/2012 суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ на сумму 505 012 рублей 89 копеек.

Установленные судом в рамках дела N А79-13364/2012 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по делу N А79-13364/2012 не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако является доказательством, которое оценено судами наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на сумму 1 000 000 рублей истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору, не воспользовался правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы, относительно ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы возразил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий спорного договора, обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется. Ответчик совершал действия по исполнению договора, истец принимал их без каких-либо возражений, следовательно, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствовала, существенные условия договора считаются согласованными, а договор заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами по делу N А79-13364/2012 установлен факт некачественного выполнения всего объема работ по спорному договору, ошибочен и противоречит содержанию судебных актов.

В остальной части законность обжалуемых судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А79-6872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков