Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 г. N КА-А40/4121-03 Признавая решение налогового органа о привлечении налогового агента к налоговой ответственности недействительным, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истец является налоговым агентом по отношению к иностранной компании и, следовательно, обязан был удержать налог с дохода, выплаченного иностранной компании, перечислить его в бюджет, а также представить в налоговый орган справку о выплате доходов и удержании налогов на доходы иностранных юридических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2003 г. N КА-А40/4121-03

Общество с ограниченной ответственностью "Авторизованный Сервисный Центр Никсдорф" (далее - ООО "АСЦН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 137 от 16.12.2002 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что в действиях ООО "АСЦН" отсутствует состав налогового правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права - ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. 5.2, 6.4 Инструкции ГНС РФ от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" (далее - Инструкция ГНС РФ от 16.06.1995 N 34), и норм процессуального права.

В судебном заседании, как и в отзыве на кассационную жалобу, представитель ООО "АСЦН" просил оставить судебные акты без изменения, представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АСЦН" за период с 17.05.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт N 137дсп от 14.11.2002 и вынесено решение N 137 от 16.12.2002, согласно которому ООО "АСЦН" было привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога с доходов иностранных юридических лиц, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через иностранное представительство, подлежащего перечислению в сумме 8963 немецких марок, что составляло 149 458 руб. по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения налоговым органом ООО "АСЦН" было предложено перечислить сумму неуплаченного налога с доходов иностранных юридических лиц в размере 44 817 немецких марок (747 458 руб. соответственно) и пени за несвоевременную уплату налога в размере 139 718 руб.

Основанием для привлечения ООО "АСЦН" к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что заявитель, как налоговый агент, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через иностранное представительство, с выплат, перечисленных Компании "Wincor Nixdorf GambH&Co.KG" (Германия) в 2001 году по контракту N WN-ASCN-Russia-001 от 01.05.2001, не представил справку о выплате доходов и удержанию налогов на доходы иностранных юридических лиц, а Компания "Wincor Nixdorf GambH&Co.KG" не представила в Налоговую инспекцию заявление на предварительное освобождение от налогообложения доходов от источников в РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Компания "Wincor Nixdorf GambH&Co.KG" не является налогоплательщиком в Российской Федерации, а ООО "АСЦН" не является налоговым агентом по отношению к иностранной компании.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что Компания "Wincor Nixdorf GambH&Co.KG" является юридическим лицом с постоянным местом пребывания на территории Германии, что подтверждается выпиской из торгового реестра Суда низшей инстанции г. Падерборна от 30.07.2001 (т. 1, л.д. 43-42).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в спорный период, налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль иностранных юридических лиц определен Инструкцией ГНС РФ от 16.06.1995 N 34.

Между тем, пунктом 1 ст. 7 "Соглашения между Российской Федерацией и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" от 29.05.1996 установлено, что прибыль предприятия Договаривающегося государства может облагаться налогом только в этом государстве, если только предприятие не осуществляет свою деятельность в другом Договаривающемся государстве через расположенное в нем постоянное представительство. Если предприятие осуществляет свою деятельность вышеуказанным образом, то его прибыль может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая может быть отнесена к этому постоянному представительству.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 НК РФ, ст. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 6.1 Инструкции ГНС РФ от 16.06.1995 N 34 если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные налоговым законодательством РФ, то применяются правила международного договора.

Разрешая спор, суд указал, что доказательств наличия на территории Российской Федерации представительства Компании "Wincor Nixdorf GambH&Co.KG" Налоговой инспекцией не представлено.

Из содержания учредительных документов ООО "АСЦН" (т. 1, л.д. 48-57) и контракта N WN-ASCN-Russia-001 от 01.05.2001 (т. 1, л.д. 27) также не усматривается, что ООО "АСЦН" является представительством Компании "Wincor Nixdorf GambH&Co.KG" в понимании ст. 55 ГК РФ и п.п. 1.4-1.9 Инструкции ГНС РФ от 16.06.1995 N 34.

Следовательно, Компания "Wincor Nixdorf GambH&Co.KG" с постоянным местом пребывания в Германии и не имеющая постоянного представительства на территории Российской Федерации обязана уплачивать налоги с доходов на территории Германии в соответствии с п. 1 ст. 7 "Соглашения между Российской Федерацией и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество".

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы Налоговой инспекции, что ООО "АСЦН" является налоговым агентом Компании "Wincor Nixdorf GambH&Co.KG" (Германия) и обязано было удержать налог с дохода, выплаченного иностранной компании, перечислить его в бюджет, а также представить в налоговый орган справку о выплате доходов и удержанию налогов на доходы иностранных юридических лиц.

Кассационной инстанцией отклоняется довод Налоговой инспекции о том, что в соответствии с п. 6.4 Инструкции ГНС РФ от 16.06.1995 N 34 Компания "Wincor Nixdorf GambH&Co.KG" (Германия) обязана была представить в Налоговую инспекцию заявление на предварительное освобождение от налогообложения доходов от источников в РФ, поскольку положения п. 6.4 Инструкции ГНС РФ от 16.06.1995 N 34 не соответствуют требованиям ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 НК РФ, ст. 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 6.1 Инструкции ГНС РФ от 16.06.1995 N 34, а также п. 1 ст. 7 "Соглашения между Российской Федерацией и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" от 29.05.1996.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку, представленными доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем доводы Налоговой инспекции о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 по делу N А40-1672/03-75-27 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москвы - без удовлетворения.