Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф01-3735/15 по делу N А82-17938/2014

Нижний Новгород

17 сентября 2015 г.

Дело N А82-17938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-17938/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203; ОГРН: 1067608019797)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатыревой Надежды Александровны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль",

открытое акционерное общество "Водоканал",

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области, Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатыревой Надежде Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2014 о запрете изменения данных в Едином государственном реестре юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11728/12/17/76-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"), открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - МИФНС N 1 по Ярославской области), Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Переславский ОСП), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Межрайонный ОСП).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое постановление является гарантом того, что Общество не сменит очередного директора и вынужденно будет исполнить требования исполнительных документов; запрет, изложенный в постановлении, не противоречит требованиям статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

ООО "Переславский технопарк" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление, судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Переславский технопарк" на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Ярославской области по делам N А82-609/2012, А82-7673/2012, А82-15801/2012, А82-8622/2013, А82-15979/2013, А82-3244/2014 о взыскании с Общества денежных средств в пользу ОАО "Водоканал" и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Переславский ОСП возбудил сводное исполнительное производство N 11728/12/17/76-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.10.2014 о запрете изменения данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в соответствии с которым МИФНС N 1 по Ярославской области запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени должника.

Посчитав, что такая мера принудительного исполнения не соотносится с объемом требований взыскателей и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, ООО "Переславский технопарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 27.10.2014 недействительным.

Руководствуясь статьями 29, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 273, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями, 4, 5, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование постановления судебный пристав-исполнитель указал, что, объявив запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений он хотел создать условия, необходимые для привлечения к ответственности законного представителя Общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о том, что руководитель ООО "Переславский технопарк" уклонялся от исполнения исполнительных документов, а также сведений о том, что сохранение статуса у действующего единоличного исполнительного органа должника может способствовать исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что запрет на осуществление регистрационных действий, содержащийся в оспариваемом постановлении, не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А82-17938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова