Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф01-3431/15 по делу N А29-9605/2014

Нижний Новгород

09 сентября 2015 г.

Дело N А29-9605/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 30.12.2014 N 69

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-9605/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) о взыскании 344 232 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 29 503 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2013 по 13.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 14.11.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, - 8,25 процента годовых.

Требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми, при расчетах с истцом за реактивную электроэнергию в спорный период применял одноставочный тариф на электрическую энергию вместо единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В результате ответчик получил оплату по завышенной цене и неосновательно обогатился на спорную сумму.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Энергосбытовой компании в пользу Птицефабрики 344 232 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, 5995 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 8,25 процента годовых. Суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.08.2014, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 28.04.2014 по делу N А29-959/2014, подтверждающего незаконность действий Энергосбытовой компании по взиманию платы за реактивную электроэнергию по тарифу на электроэнергию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2015 и постановление от 15.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Птицефабрика пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Энергосбытовая компания полагает, что по правилам, установленным в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента выставления ответчиком счетов-фактур за поставленную реактивную энергию. Ответчик считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с 20.08.2012 - с даты обращения Птицефабрики в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление), поскольку обращение в антимонопольный орган уже есть способ защиты нарушенного права.

Суды неверно квалифицировали действия Энергосбытовой компании по проведенному в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчету как проведение зачета.

Заявитель указал, что Энергосбытовая компания произвела перерасчет излишне уплаченных Птицефабрикой денежных средств после открытия в отношении истца конкурсного производства, однако, истец не оспаривал названные действия в качестве сделок в порядке, установленном в главе III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу Птицефабрика отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А29-9605/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Энергосбытовая компания (энергоснабжающая организация) и Птицефабрика (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 621211, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией/территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Плата за 1 кВАр.ч потребленной реактивной энергии свыше экономического значения устанавливается равной восьми процентам от стоимости 1 кВт.ч одноставочного тарифа (пункт 4.10 договора).

Приказами службы по тарифам Республики Коми от 15.12.2009 N 113/10 и от 16.12.2010 N 96/8 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2010 и 2011 годы соответственно.

Птицефабрика обратилась в Управление с заявлением о злоупотреблении хозяйствующим субъектом - Энергосбытовой компанией доминирующим положением.

Управление решением от 30.10.2013 N 02-01/9789 по делу N А01-01/13 признало Энергосбытовую компанию нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части действий, выразившихся в применении, в нарушение пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), тарифа на электрическую энергию, а не тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного службой по тарифам Республики Коми, при расчетах за реактивную энергию с 01.01.2010 по 28.02.2013.

Решением от 07.05.2014 по делу N А29-959/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, Арбитражный суд Республики Коми подтвердил законность решения Управления от 30.10.2013 N 02-01/9789.

Неисполнение Энергосбытовой компанией требования Птицефабрики о возврате 344 232 рублей 67 копеек, излишне уплаченных за реактивную электроэнергию, послужило основанием для иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из материалов дела усматривается, что спорная переплата (при наличии доказательств ее существования) возникла в результате применения ответчиком в расчетах с истцом за реактивную электроэнергию в нарушение пункта 16 Правил N 861 тарифа на электроэнергию вместо тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, права Птицефабрики были нарушены в момент получения ответчиком оплаты за реактивную энергию по тарифу за электроэнергию и с указанного момента у истца возникло право на иск. Несвоевременная оценка истцом действий ответчика по получению оплаты за реактивную энергию по тарифу на электроэнергию на предмет их соответствия Правилам N 861 не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности. Обращение истца в Управление является избранным Птицефабрикой способом защиты уже нарушенного права и не относится к основанию, предусмотренному в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перерыва срока исковой давности.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с оплатой Птицефабрикой реактивной электроэнергии. Установление этих обстоятельств необходимо для определения момента начала течения срока исковой давности по требованию истца.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А29-10134/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская