Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф01-3253/15 по делу N А31-8617/2014

Нижний Новгород

15 сентября 2015 г.

Дело N А31-8617/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2": Смирновой Е.Н. по доверенности от 01.02.2015 N 0001 юр/110-15 (после перерыва не явилась),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-8617/2014

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет) 447 682 рублей 10 копеек убытков, связанных с предоставлением жителям города Костромы частичной оплаты за счет бюджета города Костромы коммунальных услуг за июнь 2014 года.

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, удовлетворил иск частично: взыскал с Комитета в пользу Общества 121 642 рубля 16 копеек убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нарушили статью 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв позицию ответчика о необходимости учета переплаты субсидии с 01.09.2011 по 30.04.2014 в счет оплаты субсидии за спорный период, поскольку соответствующая задолженность за указанный период была взыскана на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Костромской области, принятых по делам N А31-7478/2012, А31-5910/2014, А31-6718/2014 и А31-5222/2014.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 15.09.2015.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А31-8617/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в спорный период поставляло тепловую энергию в жилищный фонд города Костромы.

Администрация города Костромы постановлением от 10.11.2011 N 2585 с целью установления мер социальной поддержки для жителей города Костромы утвердила Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (далее - Порядок N 2585).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Порядка N 2585 финансовое обеспечение предоставления частичной оплаты является расходным обязательством города Костромы, исполняемым за счет собственных доходов бюджета города Костромы. Исполнение данного расходного обязательства осуществляется путем предоставления ресурсоснабжающим организациям, реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы, либо ресурсоснабжающим организациям - исполнителям коммунальных услуг, субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением частичной оплаты.

В силу пункта 3.5 Порядка N 2585 размер субсидий (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидий) за отчетный месяц определяется как сумма частичной оплаты, начисленной в отчетном месяце в размере и на условиях, определенных настоящим Порядком, жителям города Костромы, являющимся потребителями услуг отопления и горячего водоснабжения.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по предоставлению субсидии за июнь 2014 года послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Во втором абзаце пункта 1 и пункте 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Данные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Истец в соответствии с Порядком N 2585 произвел расчет размера недополученных доходов, подлежащих субсидированию, за июнь 2014 года, который составил 447 682 рубля 10 копеек.

В пункте 3.14 Порядка N 2585 предусмотрено, что в случае обнаружения в результате мероприятий муниципального финансового контроля, проводимых в соответствии с бюджетным законодательством и муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, излишне выплаченных сумм субсидий, председателем Комитета в форме распоряжения принимается решение о возврате получателем субсидий указанных сумм в бюджет города Костромы либо о перерасчете субсидий в следующих периодах с учетом указанных сумм. Излишне выплаченные суммы субсидий, не возвращенные в добровольном порядке в сроки, установленные распоряжением председателя Комитета, взыскиваются в судебном порядке.

Суды установили, что в ходе проведения мероприятий финансового контроля выявлена излишняя выплата Обществу субсидий с 01.09.2011 по 30.04.2014 в размере 1 128 689 рублей 14 копеек в отношении многоквартирных жилых домов 1а и 1б по улице Юбилейной деревни Некрасово Костромского района Костромской области, поскольку указанные дома расположены вне границ муниципального образования город Кострома.

Комитет уведомил Общество в письме от 19.08.2014 N КГХ-16-4851/14 о подготовке распоряжения о перерасчете сумм субсидий в следующих периодах с учетом излишне выплаченных сумм.

Комитет распоряжением от 22.08.2014 N 01-07/350 принял решение о корректировке сумм субсидий, предоставленных Обществу с 01.09.2011 по 30.04.2014, в связи с выявлением излишне выплаченных сумм субсидий в отношении названных домов и об уменьшении субсидии Обществу в следующих периодах на сумму 1 128 689 рублей 14 копеек.

На основании указанных документов произведен перерасчет субсидии за июнь 2014 года на сумму 326 039 рублей 94 копейки.

Истец не оспаривал в судах установленный ими факт получения Обществом излишней суммы субсидий с 01.09.2011 по 30.04.2014 в отношении домов, находящихся вне границ муниципального образования город Кострома. Названный факт также не оспорен Обществом в кассационной жалобе.

Следовательно, Комитет правомерно воспользовался механизмом, предусмотренным в пункте 3.14 Порядка N 2585, о перерасчете субсидий в следующих периодах в случае выявления излишне выплаченных сумм субсидий за предыдущие периоды.

Позиция Общества, основанная на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Костромской области, принятых по делам N А31-7478/2012, А31-5910/2014, А31-6718/2014 и А31-5222/2014, по искам Общества к Комитету о взыскании недополученных сумм субсидий с 01.09.2011 по 30.04.2014, обоснованно не принята судами обеих инстанций. Суды правильно указали на то, что невозмещение истцу недополученной субсидии в июне 2014 года в сумме 326 039 рублей 94 копеек не привело к нарушению права Общества на компенсацию недополученных доходов в спорном периоде, поскольку указанная сумма субсидий была получена излишне в предыдущих периодах. Суды учли, что согласно упомянутым решениям в период с 01.09.2011 по 30.04.2014 Комитет добровольно выплачивал Обществу часть денежных средств в качестве субсидий.

Гражданское законодательство и процессуальный закон базируются на принципе защиты нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не оспаривая факт получения излишней суммы в качестве субсидии за предыдущие периоды, Общество не пояснило, в чем выразилось нарушение его права в связи с учетом названной суммы при выплате субсидии за спорный период.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом установленных судами конкретных обстоятельств по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А31-8617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская