Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф01-4050/15 по делу N А82-15349/2013

Нижний Новгород

16 сентября 2015 г.

Дело N А82-15349/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, принятое судьей Барминым Д.Ю., по делу N А82-15349/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - Предприятие) о взыскании 39 109 688 рублей 35 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.05.2015 удовлетворил иск частично, взыскав с Предприятия в пользу Общества 24 569 648 рублей 51 копейку долга.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.08.2015 отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Предприятие не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2015 и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу во Второй арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик мог подготовить апелляционную жалобу только после получения им копии решения суда первой инстанции. Иное, по мнению Предприятия, лишало бы его гарантированного процессуальным законом месячного срока на подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В части 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.05.2015 (опубликовано на официальном сайте суда 11.05.2015), соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.06.2015. Представитель Предприятия присутствовал в судебном заседании 05.05.2015 (дата объявления резолютивной части решения), поэтому знал о результатах рассмотрения дела.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с апелляционной жалобой 19.06.2015, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 07.08.2015.

Решение от 10.05.2015 направлено в адрес Предприятия 15.05.2015, то есть в установленный законом срок, и получено им 19.05.2015 (уведомление N 59876).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного и доводов, приведенных в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит уплате государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А82-15349/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова