Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф01-3472/15 по делу N А28-9021/2014

Нижний Новгород

18 сентября 2015 г.

Дело N А28-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А28-9021/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (ИНН: 4345243386, ОГРН: 1084345139108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545),

о взыскании 55 947 722 рублей 53 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее - ООО "ВяткаЛесПром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее - ООО "Лесохозяйственная управляющая компания", Компания) о взыскании 55 947 722 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, отказал Обществу в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "ВяткаЛесПром" Амелякин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отсутствие встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя в отношении возврата ООО "ВяткаЛесПром" выплаченных лизинговых платежей (в сумме 55 947 722 рублей 53 копеек) повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате заключения соглашений от 19.07.2013 была утрачена возможность приобретения ООО "ВяткаЛесПром" в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "ВяткаЛесПром" и ООО "Балтийский лизинг" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ВяткаЛесПром" (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 10.11.2011 N 334/11-КИР, от 14.06.2012 N 157/12-КИР и от 30.11.2012 N 288/12-КИР, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно: Харвестер Джон Дир 1270Е в количестве одной единицы и Форвардер Джон Дир 1210Е в количестве одной единицы; транспортное средство полуприцеп ЧМЗАП 99064-046-МУ в количестве одной единицы; Харвестер Ponsse Ergo 8W в количестве двух единиц и Форвардер Ponsse Buffalo 8W в количестве двух единиц, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Имущество по договорам предоставлено в лизинг на срок 36 месяцев (пункт 1.3 договоров).

Общая сумма договора лизинга N 334/11-КИР составила 44 412 261 рубль 89 копеек; договора лизинга N 157/12-КИР - 2 376 227 рублей 35 копеек; договора лизинга N 288/12-КИР - 86 073 138 рублей 09 копеек.

Во исполнение указанных договоров ООО "ВяткаЛесПром" перечислило третьему лицу 55 947 722 рубля 53 копейки.

ООО ВяткаЛесПром", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" (новый лизингополучатель) заключили соглашения от 19.07.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно которым c момента его заключения к ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" переходят обязанности по уплате денежных средств, в том числе по договору лизинга N 334/11-КИР в общей сумме 17 765 514 рублей 02 копейки; по договору лизинга N 157/12-КИР - 1 256 701 рубля 39 копеек; по договору лизинга N 288/12-КИР - 57 891 689 рублей 39 копеек.

Актами приема-передачи транспортных средств зафиксирован факт передачи имущества от лизингополучателя к новому лизингополучателю - ООО "Лесохозяйственная управляющая компания".

ООО "ВяткаЛесПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что сумма, перечисленная истцом лизингодателю в счет исполнения договоров лизинга, является неосновательным обогащением нового лизингополучателя - ООО "Лесохозяйственная управляющая компания", так как спорные платежи зачтены в счет стоимости имущества, право выкупа на которое перешло к ответчику.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 1 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены истцом перед ООО "Балтийский лизинг" в размере 55 947 722 рублей 53 копеек.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Условия соглашений о замене стороны в обязательстве от 19.07.2013 определены по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и сторонами не оспаривается, что заключив соглашения от 19.07.2013, первоначальный лизингополучатель получил освобождение от дальнейшей уплаты лизинговых платежей и штрафов за допущенную им просрочку их уплаты, а также ответчик принял на себя обязательство истца по уплате пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей. Дополнительными соглашениями от 19.07.2013 к соглашениям о замене стороны в обязательстве от 19.07.2013 N 334/11-КИР-ЗСО, N 288/11-КИР-ЗСО и N 157/12-КИР-ЗСО за передачу прав и обязанностей по спорным договорам лизинга стороны установили сумму в 7 000 000 рублей 00 копеек, а именно: 1 400 000 рублей за передачу прав и обязанностей по договору лизинга N 157/12-КИР; 2 450 000 рублей - по договору N 334/11-КИР, 4 410 000 рублей по договору N 288/11-КИР, в связи с чем пришли к правильному выводу о возмездности заключенных сторонами соглашений от 19.07.2013.

Задолженность ответчика перед истцом по соглашениям о перемене лиц в обязательстве отсутствует. При наличии возмездных соглашений по отчуждению имущественных прав по договорам лизинга полученное ответчиком в результате исполнения соглашений не может расцениваться как неосновательное обогащение за счет истца. Соглашения от 19.07.2013 не оспорены в установленном законом порядке и недействительными, как направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не признаны.

На момент рассмотрения спора обязательства по договорам лизинга не прекратились, о чем свидетельствуют графики лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате заключения соглашений от 19.07.2013 утрачена возможность приобретения ООО "ВяткаЛесПром" в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу, отклоняется окружным судом, поскольку не нашла своего документального подтверждения. Кроме того, в соответствии с Законом о лизинге лизингополучатель посредством заключения договора лизинга не получает в собственность предметы лизинга, следовательно, транспортные средства не могли быть включены в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А28-9021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов