Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф01-3389/15 по делу N А43-28333/2014

Нижний Новгород

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-28333/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии от публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк": Суворовой В.А. по доверенности от 23.08.2013,

от Титовой Олеси Дмитриевны: Медведева П.А. по доверенности от 29.11.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-28333/2014

по требованию Титовой Олеси Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Евгению Александровичу

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее должник, Предприниматель) Титова Олеся Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в объеме 1 000 000 рублей, составляющем задолженность Предпринимателя по договору займа от 18.07.2013.

Суд определением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, включил требование Титовой О.Д. в заявленной сумме в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление от 22.06.2012 35) и исходили из того, что реальность исполнения договора займа подтверждается надлежащими доказательствами, а заявленное Титовой О.Д. требование является обоснованным.

Конкурсный кредитор должника Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2015 и постановление от 23.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Титовой О.Д. о включении заявленного ею требования в реестр требований кредиторов.

Со ссылкой на пункт 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 Банк указывает, что суды сделали вывод о наличии у Предпринимателя перед Титовой О.Д. при отсутствии надлежащих доказательств возникновения задолженности, а также доказательств перечисления заемных денежных средств должнику. Суды не исследовали вопрос, отразил ли должник полученные заемные денежные средства в бухгалтерском учете, как и их расход.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А43-28333/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Титова О.Д. и индивидуальный предприниматель Медведев Е.А. заключили договор займа от 18.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 31.12.2013 без уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Титовой О.Д в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили наличие между должником и Титовой О.Д. обязательственных отношений по займу, признали достоверно подтвержденным факт передачи денежных средств Титовой О.Д. Предпринимателю на основании представленных в материалы дела договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 18.07.2013, подписанных сторонами.

Суды проверили достоверность заявленного Титовой О.Д. требования к должнику, исследовав вопрос о наличии у данного физического лица финансовой возможности предоставить заем на сумму 1 000 000 рублей. В материалы дела представлены кредитный договор от 17.07.2013 N 625/0018-0275479, заключенный Титовой О.Д. и ЗАО "Банк ВТБ 24", выписка по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО), согласно которой 17.07.2013 Титовой О.Д. снято 1 000 000 рублей. В качестве доказательств расходования заемных средств, предприниматель представил договор подряда от 14.11.2014, заключенный с ООО "Зенит-НН", на капитальный ремонт нежилых помещений, а также акты приемки выполненных работ и расписки подрядчика в получении денежных средств. Доводы заявителя жалобы относительно недостоверности названных доказательств, при установлении судами достоверного факта передачи Предпринимателю денежных средств по договору займа, в рассмотренном случае не влияют на существо и правильность оспоренных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А43-28333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Прыткова В.П. Чих А.Н.