Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 01АП-3454/15

г. Владимир

16 июля 2015 г.

Дело N А43-28333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу N А43-28333/2014 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" Першонковой Н.Ю. по доверенности от 03.07.2015 N 02-04/41-2015 сроком действия до 18.02.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Медведев Александр Николаевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Каргину Вячеславу Александровичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований, заявленных в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление обосновано правовыми ссылками на пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.05.2015 суд первой инстанции заявление Медведева А.Н. удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Медведева Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каргин В.А.

По состоянию на 18.05.2015 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов по основному долгу в размере 23 687 564,72 рубля, из которых:

- 22 046,81 рублей - требования ИФНС России;

- 22 064 976,61 рублей - требования ОАО АКБ "Связь-Банк";

- 600 542,84 рублей - требования ОАО "Теплоэнерго";

- 1 000 000,00 рублей - требования Титовой Олеси Дмитриевны.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на рассмотрении суда находится требования Медведева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок на общую сумму 9 000 000 руб., последний обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему индивидуального предпринимателя Медведева Е.А. Каргину В.А. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований, заявленных в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствует положениям действующего процессуального законодательства и материалам дела. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему индивидуального предпринимателя Медведева Е.А. Каргину В.А. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявленных требований, суд в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что проверка обоснованности требований кредиторов не завершена.

Арбитражный суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства о запрете временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов не были рассмотрены требования кредиторов, поданные с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, совокупный размер которых заявлен в сумме более 25 000 000 руб.

При этом вопросы оценки обоснованности и правомерности предъявленных, но не рассмотренных требований не могли являться предметом рассмотрения при решении вопроса об запрете проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поскольку иное, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, могло привести к ущемлению прав кредиторов, чьи требования предъявлены в установленный срок, но не рассмотрены судом.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого определения.

Коллегия судей обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что согласно положениям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу N А43-28333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов