Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф01-3775/15 по делу N А31-12823/2014

Нижний Новгород

22 сентября 2015 г.

Дело N А31-12823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-12823/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: 4409003424, ОГРН: 1034417361440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (ИНН: 4407006229, ОГРН: 1034460362298)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "ПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "СПК "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-сервис" (далее - ООО "Монтаж-сервис") о взыскании 908 000 рублей убытков.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СПК "Промстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 401, 431, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, факт принятия ответчиком на хранение спорного имущества подтвержден материалами дела; ООО "Монтаж-сервис", подписав договор ответственного хранения от 29.04.2011, приняло на себя обязанность обеспечить сохранность 15 единиц техники; договор не содержит положений об обязательном составлении документов, подтверждающих передачу имущества. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных документов. Кроме того, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Мамонтова В.Н., непосредственного осуществлявшего передачу имущества на ответственное хранение.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Монтаж-Сервис" в отзыве отклонило доводы заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СПК "ПРОМСТРОЙ" (поклажедатель) и ООО "Монтаж-сервис" (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения от 29.04.2011, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора на хранение передается следующая техника:

- автомобиль УАЗ-2206 (государственный регистрационный знак Е 660 МО 44, паспорт серии 73 КР N 647723);

- автомобиль грузопассажирский УАЗ-39094 (государственный регистрационный знак Е 610 МО 44, паспорт серии 73 МА N 154913);

- автомобильУАЗ-39094 (государственный регистрационный знак Е 353 МО 44, паспорт серии 73 МН N 174987);

- автобус ПАЗ-320530 (государственный регистрационный знак Е 605 МО 44, паспорт серии 52 КС N 627889);

- автобус ПАЗ-672-М (государственный регистрационный знак Е 611 МС 44, паспорт серии 52 КС N 627889);

- автобус САРЗ-3976 (государственный регистрационный знак Е 574 МС 44, паспорт серии 44 ЕТ N 690004);

- автомобиль-мастерская ГАЗ-3081 (государственный регистрационный знак Е 629 КХ 44, паспорт серии 52 МА N 202220);

- топливозаправщик АТЗ 6,5 (государственный регистрационный знак Е 609 МО 44, паспорт серии 58 ЕТ N 802031);

- специальной пассажирское транспортное средство УРАЛ-3255-41 (государственный регистрационный знак Е 043 КТ 44, паспорт серии 74 КА N 359198);

- автобетоносмеситель 69360А (государственный регистрационный знак Е 662 МО 44, паспорт серии 61 КО N 860350);

- автогрейдер ДЗ-143-1 (государственный регистрационный знак 5315 КТ 44, паспорт серии ВВ N 140067);

- автогрейдер ДЗ-98В 7.2 (государственный регистрационный знак 2001 КТ 44, паспорт серии ВВ N 604827);

- бульдозер ДЗ-110В (государственный регистрационный знак 9729 КС 44, паспорт серии ВВ N 171707);

- бульдозер ДЗ-110В (государственный регистрационный знак КТ 5314 44, паспорт серии ВВ N 171708);

- экскаватор ЭО-4124 (паспорт серии ВВ N 140045).

В соответствии с пунктом 2.1 договора техника передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.3 договора установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе конкурсного производства истцом обнаружена утрата трех единиц техники:

автогрейдера ДЗ-143-1 (государственный регистрационный знак 5315 КТ 44), бульдозера ДЗ-110В (государственный регистрационный знак КТ 5312 44, паспорт серии ВВ N 171707) и бульдозера ДЗ-110В (государственный регистрационный знак КТ 5314 44).

Уведомлением от 27.08.2014 истец расторг договор в связи с отсутствием предмета договора; договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления - 10.09.2014.

Посчитав, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору ООО "СПК "ПРОМСТРОЙ" понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 15, 393, 886, 891, 892, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ и исходил из того, что истец не доказал факт передачи утраченного имущества на ответственное хранение ответчику.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику на ответственное хранение имущества по договору от 29.04.2011.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "СПК "ПРОМСТРОЙ" в удовлетворении иска.

Довод истца о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО "СПК "ПРОМСТРО" и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Мамонтова В.Н., несостоятельна, поскольку из содержания решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что данными актами на указанное лицо возложены какие-либо обязанности или затронуты его права.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А31-12823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "ПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина