Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3364/15 по делу N А43-23122/2014

Нижний Новгород

21 сентября 2015 г.

Дело N А43-23122/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-23122/2014

по иску индивидуального предпринимателя Даняева Сергея Федоровича (ИНН: 525400511189, ОГРНИП: 304525416700072)

к администрации города Сарова (ИНН: 5254011693, ОГРН: 1025202199109)

о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова,

и установил:

индивидуальный предприниматель Даняев Сергей Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сарова (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения N П3 общей площадью 65,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом N 11, по цене 1 515 000 рублей и на условиях, предложенных истцом в проекте договора.

Исковое требование основано на нормах Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивировано, тем что орган местного самоуправления препятствует Предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет).

Арбитражный суд Нижегородской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015, удовлетворил иск, поскольку счел, что Предприниматель соответствует требованиям, установленным в статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что на момент отказа в выкупе арендованного помещения у Предпринимателя имелась задолженность по арендной плате, погашенная лишь 14.01.2015. Суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял к рассмотрению уточненное исковое заявление Предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2008 N 32 встроенно-пристроенного помещения общей площадью 54,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом N 11, на неопределенный срок (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008). В этот же день по акту приема-передачи объект найма передан арендатору.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 02.09.2013 о выкупе арендуемого помещения.

В письме от 31.10.2013 N 01.17-05/1170 Администрация указала на невозможность реализации заявителем преимущественного права на приобретение необособленной части помещения площадью 38,1 квадратного метра и на отсутствие у заявителя такого права на в отношении всего помещения площадью 65,9 квадратного метра.

Предприниматель повторно обратился в Администрацию с подобным заявлением от 23.12.2013, в удовлетворении которого орган местного самоуправления отказал по аналогичным причинам (письмо от 22.01.2014).

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Федерального закона, по цене, равной рыночной стоимости имущества и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям статьи 3 этого Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона о малом и среднем предпринимательстве, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о малом и среднем предпринимательстве перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из системного толкования названных норм права следует, что уполномоченный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства в заключении договора купли-продажи муниципального имущества, следовательно, заключение договора с данным субъектом обязательно для органа местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец, который по своему статусу относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, владеет одним и тем же помещением непрерывно с 2008 года в связи с возникшими арендными правоотношениями сторон и не имеет задолженности по арендной плате, поэтому пришли к обоснованному выводу о его соответствии установленным в статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям.

Утверждения заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии между истцом и ответчиком спорных положений по существенным условиям сделки купли-продажи объекта недвижимости суды правомерно обязали ответчика заключить соответствующий договор по цене, равной рыночной стоимости имущества и определенной независимым оценщиком.

Довод о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу принципов арбитражного судопроизводства суд не вправе препятствовать истцу в реализации гарантированного процессуальным законодательством права на уточнение иска без одновременного изменения предмета и основания заявленного требования.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А43-23122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сарова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов