Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф01-3194/15 по делу N А82-10296/2014

Нижний Новгород

18 сентября 2015 г.

Дело N А82-10296/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания": Орлова А.В. по доверенности от 19.02.2015 и Захарова Д.А. по доверенности от 02.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-10296/2014

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 42 461 909 рублей 87 копеек задолженности по соглашению от 01.03.2012, 6 334 786 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2013 по 19.12.2014, а также процентов с 20.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 307 - 310, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения от 01.03.2012.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2015 и постановление от 08.06.2015 и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций неправомерно не применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратили производство по делу, поскольку спорная задолженность была предметом рассмотрения суда по делам N А82-5685/2011 и А82-11937/2011, в которых участвовали те же лица; вступившими в законную силу определениями суда прекращено производство по названным делам в связи с отказом Предприятия от иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение от 01.03.2012 является новым доказательством, которое подтверждает наличие одного и того же обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, вытекающего из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 538.

Управляющая компания обращает внимание суда округа на то, что соглашение от 01.03.2012 расторгнуто истцом 02.09.2013, поэтому основанием иска надлежит считать договор от 01.04.2009 N 538, требование об исполнении обязательств по которому за спорные периоды уже было предметом рассмотрения в рамках упомянутых дел; суды не рассмотрели довод ответчика о поставке истцом горячей воды ненадлежащего качества, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу N А82-2287/2012; поставка ресурса ненадлежащего качества исключает обязанность оплатить его; суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об объединении настоящего дела с делом N А82-8993/2014, в рамках которого рассматривается иск Управляющей компании к Предприятию об обязании произвести перерасчет платы за ресурс в связи с его ненадлежащим качеством.

В отзыве и дополнениях к нему Предприятие сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 09.09.2015.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.09.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2015).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 538.

В связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате поставленных ресурсов Предприятие обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 с 01.01.2011 по 30.04.2011 (дело N А82-5685/2011) и с 01.05.2011 по 30.08.2011 (дело N А82-11937/2011). Суд прекратил производство по названным делам по причине отказа Предприятия от иска в связи с урегулировали спора во внесудебном порядке.

Предприятие и Управляющая компания заключили соглашение от 01.03.2012, в котором зафиксирован долг Управляющей компании перед Предприятием в размере 107 000 000 рублей (пункт 1 соглашения).

В пунктах 2 и 4.1 соглашения стороны предусмотрели обязанность ответчика погашать указанный долг ежемесячными платежами размером не менее 1 783 000 рублей; Управляющая компания обязалась оплачивать текущие платежи в размере не менее 93 процентов от суммы начисления потребителям тепловой энергии.

Из пункта 4.3 соглашения следует, что уплата первой составляющей платежа (1 783 000 рублей) производится периодическими платежами два раза в неделю (вторник и четверг) начиная с марта 2012 года, уплата второй составляющей производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае расторжения соглашения по основанию, предусмотренному в пункте 6 соглашения - трехкратное нарушение Управляющей компанией соглашения в течение года, последняя признает право Предприятия на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы задолженности (пункт 7 соглашения).

Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией соглашения от 01.03.2012 послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнений) и заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассмотренном случае основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения от 01.03.2012, которое относится к сделке по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; предметом иска - задолженность за поставленные ресурсы. Названное соглашение не оспорено ответчиком и не признано судами недействительным.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что основание иска по настоящему делу не идентично основанию иска (договор от 01.04.2009 N 538) по делам N А82-5685/2011 и А82-11937/2011. Суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.12.2006 N 9812/06.

Вопреки доводу ответчика, имевший место, по его мнению, факт расторжения истцом соглашения от 01.03.2012 на основании пункта 6 соглашения не влечет изменения основания иска, поскольку не освобождает Управляющую компанию от исполнения обязательств из соглашения, существовавших до его расторжения.

Суд округа, согласившись с выводами судов о необходимости рассмотрения иска по существу, счел принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В судах первой и апелляционной инстанций Управляющая компания ссылалась на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу N А82-2287/2012, в соответствии с которым удовлетворен встречный иск Предприятия о взыскании с производителя горячей воды (открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн") 62 784 510 рублей 20 копеек стоимости поставленной с февраля по июль и в сентябре 2011 года и оплаченной Предприятием горячей воды ненадлежащего качества, которая, по мнению Управляющей компании, затем поставлялась без изменения свойств от Предприятия Управляющей компании. Помимо упомянутого судебного акта, Управляющая компания представила в суд первой инстанции претензию от 02.04.2014 N 1063 и ответ Предприятия на претензию, в которой, как считает ответчик, истец признал факт поставки ресурса ненадлежащего качества. В нарушение приведенных норм процессуального права суды не рассмотрели озвученный ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и поддержанный им в суде апелляционной инстанции довод о поставке истцом некачественного ресурса со ссылкой на названные документы и постановление от 23.03.2014 по делу N А82-2287/2012. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку поставка ресурса ненадлежащего качества предоставляет право абоненту (ответчику) отказаться от оплаты такого ресурса.

Нахождение в производстве Арбитражного суда Ярославской области дела N А82-8993/2014, в рамках которого рассматривается иск Управляющей компании к Предприятию об обязании произвести перерасчет платы за ресурс в связи с его ненадлежащим качеством, не является обстоятельством, освобождающим суды от обсуждения соответствующего довода ответчика.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении исковых требований суду для правильного принятия решения следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела и дела N А82-8993/2014 с учетом требований, установленных в части 3.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А82-10296/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова