Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3731/15 по делу N А28-13965/2014

Нижний Новгород

21 сентября 2015 г.

Дело N А28-13965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015, принятое судьей Агалаковым Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А28-13965/2014,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельнический"

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельнический" (далее - административный орган, ОГИБДД МО МВД РФ "Котельнический") от 20.11.2014 N 43 АА 089779 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявленного требования отказал, вместе с тем снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 150 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, 12.34 КоАП РФ, статью 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В действиях Учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, так как оно предпринимало все возможные меры по освещению участка автодороги. Заявитель жалобы полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2014 на улицах Победы и Даровская города Котельнича Кировской области, являющихся участком автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка", сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ "Котельнический" выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в нарушении условий содержания дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: на всем протяжении улиц Победы и Даровская (7,021 км) города Котельнича в темное время суток отсутствует (не включено) наружное освещение. Указанные обстоятельства отражены в акте от 12.10.2014.

05.11.2014 по факту обнаруженного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" составлен протокол N 43 АА 131359 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090), пунктов 4.6.1, 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление от 22.05.2013 N 43 АА 089765 о привлечении нарушителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.5, 12.34 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 15 Закона N 257-ФЗ, Основными положениями N 1090, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер наложенного штрафа до 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Закон N 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Пунктом 13 Основных положений N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандартом ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании требований пункта 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Аналогичное требование содержится в пункте 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007.

В силу пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 процентов. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более; на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7; на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Согласно пункту 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления от 21.02.2013 (регистрационная запись N 43-43-04/112/2013-186 и N 43-43-04/112/2013-185), автодорога в составе улицы Победы и улицы Даровской города Котельнича Кировской области передана ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" для обеспечения их содержания, как это предусмотрено пунктом 3.2 раздела 3 Устава Учреждения.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что данное юридическое лицо в силу части 2 статьи 12 Закона N 196 и пункта 13 Основных положений N 1090 является лицом, ответственным за безопасное содержание указанных дорог, в том числе за обеспечение функционирования наружных осветительных установок, расположенных на данных дорогах, следовательно, является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суды установили, что Учреждение стало принимать меры для повышения безопасности дорожного движения только после выявления административного правонарушения, то есть через год с момента возникновения обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности наличия в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является верным.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, установленных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А28-13965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова