Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3766/15 по делу N А11-1870/2014

Нижний Новгород

21 сентября 2015 г.

Дело N А11-1870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Коробейниковой Е.В. (доверенность от 17.08.2015 N 74), Репина И.В. (доверенность от 02.03.2015),

от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира: Шумовой Е.А. ( доверенность от 13.01.2015 N 03-11/00086), Ледяевой К.В. (доверенность от 13.01.2015 N 03-11/00091),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: Горбуновой Е.М. (доверенность от 16.09.2015 N 04-03/8676)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-1870/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ИНН: 3329000313, ОГРН: 1023300000052)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 31.10.2013 N 91 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.02.2014 N 13-15-05/1502@

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция) от 31.10.2013 N 91 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 12.02.0214 N 13-15-05/1502@.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие завышение объемов и сметной стоимости работ, выполненных в офисах "Суздальский" в 2010 году, "Тихорецкий", "Юго-Восточный", "Европейский", "Московский", "Центральный" (по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 9), а также то, что работы по ремонту офисов Банка "Муромский", "Ленинский", "Ковровский", "Вязниковский", "Александровский" в 2009 году, "Суздальский" в 2011 году, "Гусь-Хрустальный", "Центральный" (по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, дом 25) и архиве фактически не осуществлялись.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, с которой также согласился представитель Управления.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Банка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 23.07.2013 N 77.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации Банк необоснованно учел при исчислении налога на прибыль расходы на ремонт офисов "Муромский", "Ленинский", "Ковровский", "Вязниковский", "Александровский" в 2009 году, "Суздальский" в 2011 году, "Гусь-Хрустальный", "Центральный" (по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, дом 25), и архива, который фактически не проводился.

Относительно ремонтных работ в офисах "Суздальский" в 2010 году, "Тихо-рецкий", "Юго-Восточный", "Европейский", "Московский", "Центральный" (по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 9) налоговый орган установил завышение объемов и сметной стоимости работ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.10.2013 N 91 о привлечении Банка к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8 127 722 рублей 40 копеек. В этом же решении Банку предложено уплатить 20 581 458 рублей налога на прибыль и 5 038 259 рублей 70 копеек пеней.

Решением Управления от 12.02.2014 N 13-15-05/1502@ решение Инспекции от 31.10.2013 N 91 изменено: Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 15 006 419 рублей, 5 897 706 рублей 80 копеек штрафа и 3 425 602 рубля 24 копейки пеней.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.10.2013 N 91 в редакции решения Управления от 12.02.2014 N 13-15-05/1502@, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 40, 246, 247, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о правомерном учете Банком спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 252 Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти правила применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение таких расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договоров на оказание услуг на выполнение ремонтно-строительных работ в офисах Банка в период с 2009 по 2011 год, заключенных с индивидуальным предпринимателем Скребковым В.Ю. (далее - ИП Скребков В.Ю.) и обществом с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - ООО "Владстрой"), последние выполнили для Банка ремонтные работы, а Банк оплатил эти работы в соответствии с договорами.

Материалами дела подтверждается, что ИП Скребков В.Ю. и ООО "Владстрой" в спорном периоде осуществляли деятельность, связанную с выполнением ремонтно-строительных работ, имели необходимые лицензии и являлись членами саморегулируемой организации в области строительства, обладали ресурсами для осуществления деятельности, представляли налоговую отчетность.

Опрошенный в качестве свидетеля ИП Скребков В.Ю., одновременно являющийся руководителем ООО "Владстрой", подтвердил выполнение работ для Банка.

В подтверждение обоснованности указанных расходов Банк представил договоры оказания услуг, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, платежные документы.

Как следует из материалов дела и установили суды, выводы налогового органа о завышении объемов и сметной стоимости ремонтных работ в офисах "Суздальский" в 2010 году, "Тихорецкий", "Юго-Восточный", "Европейский", "Московский", "Центральный" (по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 9), основаны на заключениях строительно-технической экспертизы от 07.03.2013 N 50/16.1, от 03.04.2013 N 103/16.1, от 08.05.2013 N 123/16.1 (по вопросам соответствия актов выполненных работ и смет требованиям нормативной документации, соответствия сметам фактически выполненных работ), анализе актов выполненных работ.

Между тем расходы, связанные с выполнением подрядных работ, были учтены Банком при налогообложении прибыли на основании первичных документов, определяющих объем и стоимость этих работ.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Само по себе отклонение расчетной стоимости строительства (исходя из применения нормативных коэффициентов) от стоимости, согласованной Банком со спорными контрагентами, допустимо в условиях свободного рыночного ценообразования.

Утверждая о фактическом завышении объемов выполненных работ, Инспекция осмотр отремонтированных офисов не проводила. Заключениями строительно-технической экспертизы от 07.03.2013 N 50/16.1, от 03.04.2013 N 103/16.1, от 08.05.2013 N 123/16.1 конкретный объем фактически выполненных работ не установлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что установленные налоговым органом расхождения относительно площадей помещений, видов работ и использованных материалов, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае объем налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период из расчета рыночных цен по ремонтно-строительным работам налоговым органом не опровергнут.

Вопрос оценки экономической целесообразности заключения Банком с ИП Скребковым В.Ю. и ООО "Владстрой" договоров оказания услуг (включая периодичность проведения ремонта) не входит в компетенцию налогового органа.

Исключив из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость ремонтно-строительных работ в офисах "Муромский", "Ленинский", "Ковровский", "Вязниковский", "Александровский" в 2009 году, "Суздальский" в 2011 году, "Гусь-Хрустальный", "Центральный" (по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, дом 25), и архиве, налоговый орган основывался на невозможности одновременного ведения деятельности и проведении масштабного ремонта, на расхождении площадей, видов работ и использованных материалов, механизмов, на ранней оплате, на несоответствии адреса арендуемого помещения и на показаниях собственников помещений.

Вместе с тем, как установили суды, материалы дела не содержат доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих об отсутствии выполнения ремонтных работ в спорном периоде с учетом признания контрагентами их выполнения и подписания первичных документов, осуществления денежных расчетов.

Проведение ремонтных работ до заключения договора аренды не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует учету таких расходов с момента начала арендных отношений. Такие затраты связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными и могут быть учтены при налогообложении прибыли до заключения основного договора.

Ошибочное указание адреса в первичных документах по ремонту офиса "Ленинский" расценено судами как техническая ошибка, не влекущая невозможность принятия к учету этих документов.

Протокол осмотра здания архива от 10.09.2014 правомерно признан судами недопустимым доказательством, так как названное процессуальное действие проведено после окончания налоговой проверки и вынесения оспоренного решения.

Показания Боярской Л.М., зафиксированные в протоколе допроса от 17.09.2013, носят противоречивый, неточный характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи (в том числе свидетельские показания ИП Скребкова В.Ю., Пютцепа А.К., Волошина С.И., Жуковой А.А., Царевой Ю.М., Сучкова А.В., Самсоновой С.В., Гаврилова В.В., Трещалина Р.Н., Антипова Е.Е., Канищева В.В., Блохиной Е.Е., Боярской Л.М., письмо ТУ ЦБ РФ о согласовании кассового узла, письмо АКБ "Инвестторгбанк" от 18.04.2014, письмо ООО "Предприятие "Турист" о согласовании и проведении ремонта), суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность выполненных заявленными контрагентами для Банка работ в проверяемом периоде.

В условиях непредставления Инспекцией доказательств невыполнения спорных ремонтно-строительных работ, ссылка налогового органа на частичное движение денежных средств по "цепочке" (Банк за ремонт - ИП Скребков В.Ю. и ООО "Владстрой" за строительные материалы - ООО "Актив-Медиа" и ООО "ПраймПлюс" по разным основаниям - 20 московских организаций как возврат займов - Банк) с учетом специфики деятельности Банка в качестве кредитной организации не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При том, что факт выдачи Банком заемных денежных средств не оспорен налоговым органом. Доказательств взаимозависимости указанных лиц и согласованности их действий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о надлежащем подтверждении Банком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное Банком требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А11-1870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина