Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3779/15 по делу N А11-12049/2014

Нижний Новгород

21 сентября 2015 г.

Дело N А11-12049/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Митрофановой О.В. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кузьминки" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьей Назаровой Н.А., по делу N А11-12049/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Кузьминки" (ИНН: 3328305150, ОГРН: 1043302008397)

к открытому акционерному обществу междугородней и международной связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

товарищество собственников жилья "Кузьминки" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком", далее - Общество) о взыскании 79 860 рублей неосновательного обогащения и 3156 рублей 17 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда изменено; с Общества в пользу Товарищества взыскано 72 600 рублей неосновательного обогащения, 2535 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3005 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил подлежащие применению статьи 431, 606, 607, 610, 614 ГК РФ и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, тогда как из буквального толкования его условий следует, что спорный договор является договором аренды; Товарищество было вправе изменить договорную цену без согласования с Обществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Товариществу в приобщении дополнительных документов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Товарищество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 04.09.2015).

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Ссылки на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Товарищества отсутствуют, в связи с чем жалоба не может быть рассмотрена в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Товарищества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Кузьминки" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А11-12049/2014.

Возвратить товариществу собственников жилья "Кузьминки" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2015 N 117.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова