Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф01-3738/15 по делу N А82-320/2015

Нижний Новгород

22 сентября 2015 г.

Дело N А82-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балканремонт-Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-320/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балканремонт-Ярославль" (ИНН: 7604239820; ОГРН: 1137604003503)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Новый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 7607022960, ОГРН: 1027600986951)

о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балканремонт-Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Новый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта от 11.09.2014 N 223.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. По мнению Общества, с его стороны отсутствовали признаки существенного нарушения государственного контракта. Ссылаясь на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.3, 4.5 государственного контракта от 11.09.2014 N 223, заявитель указывает, что на дату принятия Учреждением решения о расторжении контракта в одностороннем порядке (21.12.2014) срок поставки товара не истек, последним днем поставки являлось 22.12.2014.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 11.09.2014 N 223 на поставку электропогрузчиков HICHIYUFB15 (H=3.0 м; Япония, 2 единицы) и HICHIYUFB15 (H=4.7 м; Япония, 2 единицы).

Согласно пункту 4.3 контракта поставщик осуществляет поставку товара в срок не более 100 календарных дней со дня подписания государственного контракта.

В пункте 4.5 договора установлено, что поставка товара должна осуществляться в рабочее время с понедельника по пятницу во время, согласованное с заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.4 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом от 28.11.2014 Общество уведомило Учреждение о планируемой поставке товара с 20.12.2014 по 30.12.2014.

Общество письмом от 10.12.2014 сообщило, что товар поступил на склад города Москвы для дальнейшей предпродажной подготовки; ориентировочная дата поставки - 25.12.2014.

Однако 17.12.2014 Общество предложило Учреждению подписать соглашение о расторжении государственного контракта ввиду невозможности его исполнения, указав на существенное изменение обстоятельств, истечение срока государственного контракта 20.12.2014 и на то, что необходимо дать ответ в срок до 19.12.2014.

Учреждение 21.12.2014 направило в адрес Общества уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним обязательства по поставке товара.

Общество не согласилось с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 11.09.2014 N 223 и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 450, 506, 523, 525, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о нарушении Обществом условий государственного контракта и, как следствие, о наличии оснований для расторжения данного контракта Учреждением в одностороннем порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования пунктов 4.3 и 4.5 государственного контракта, в которых согласованы условия о поставке товара в период, не превышающий 100 календарных дней, а поставка товара должна осуществляться в рабочее время с понедельника по пятницу, установили, что в рассматриваемом случае поставка товара должна быть осуществлена до 20.12.2014.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание письмо истца от 17.12.2014, в котором он предложил ответчику досрочно расторгнуть контракт ввиду невозможности его исполнения, неисполнение Обществом обязательства по поставке товара в установленный срок и учитывая пункт 10.4. контракта, суды пришли к выводу о наличии у ответчика права на досрочное расторжение государственного контракта в одностороннем порядке.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, эти выводы не опровергают.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А82-320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балканремонт-Ярославль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Балканремонт-Ярославль".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова