Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-3774/15 по делу N А43-26562/2014

Нижний Новгород

23 сентября 2015 г.

Дело N А43-26562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Лапиной Н.Н. (доверенность от 01.07.2015 N 14), Апаназовой Е.А. (доверенность от 25.12.2014 N 9),

от ответчика: Ермолаева Д.В. (доверенность от 21.04.2015 N 77)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-26562/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ИНН: 5257143352, ОГРН: 1145257000767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" (ИНН: 5262002011, ОГРН: 1025203734654)

о взыскании 2 730 320 рублей 38 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКо"

о взыскании 141 775 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКо" (далее - ООО "АСКо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (далее - ООО "ФКП") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 399 512 рублей и неустойки в размере 675 546 рублей 28 копеек, процентов на всю взысканную сумму в случае неисполнения решения суда (с учетом требования, уточненного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ФКП" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АСКо" о взыскании 141 775 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением от 16.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "АСКо" неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "ФКП" в пользу ООО "АСКо" взыскано 120 217 рублей 26 копеек пеней за нарушение обязательства по оплате работ по состоянию на 12.02.2015.

ООО "ФКП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права. Вывод судов о наличии у ООО "ФКП" долга в сумме 2 399 512 рублей является неверным, так как оплата была произведена по платежным поручениям от 21.07.2014 N 1066 и от 04.07.2014 N 949 на сумму 1 000 000 и 1 500 000 рублей соответственно, изменения в графу "Назначение платежа" внесены плательщиком 25.12.2014. У судов не имелось оснований для непринятия указанных платежных поручений при осуществлении расчетов по договору.

Кроме того, ООО "ФКП" не согласно с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "ФКП" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "АСКо" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "ФКП", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ФКП" (заказчик) и ООО "АСКо" (исполнитель) заключили договор подряда N 4-03/14 от 07.03.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в установленный договором срок обязуется своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с дизайн-проектом (приложение N 1), переданным ему по акту приема-передачи технической документации от 05.02.2014.

По утверждению ООО "АСКо", работы выполнены им в полном объеме и приняты ООО "ФКП", что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.06.2014, подписанными заказчиком без замечаний. Общая стоимость работ составила 13 899 512 рублей.

По указанному договору ООО "ФКП" произвело частичную оплату работ в размере 11 500 000 рублей.

ООО "АСКо" направило ООО "ФКП" письмо N 84 от 22.08.2014 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 399 512 рублей, которое было оставлено без внимания.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ФКП" задолженность по договору не оплатило, ООО "АСКо" обратилось в суд с иском.

ООО "ФКП" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АСКо" 141 775 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 395, пунктом 1 статьи 702, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 7, 9, 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, статьей 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО "АСКо" в полном объеме и отказал ООО "ФКП" в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО "ФКП" в пользу ООО "АСКо" 120 217 рублей 26 копеек пеней за нарушение сроков обязательства по оплате работ по состоянию на 12.02.2015.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не оспаривая факта выполнения работ, поименованных в акте, ООО "ФКП" указало на то, что оплатило задолженность в размере 2 399 512 рублей платежными поручениями N 949 и 1066.

Перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ).

В статье 1.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, указано, что безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом. Данная норма является отсылочной, названные понятия раскрываются в статье 5 Федерального закона N 161-ФЗ, в пунктах 7 - 9; пунктом 10 указанного федерального закона регламентируется признак окончательности перевода денежных средств, который наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 федерального закона, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств.

В силу названных положений законодательства перевод спорных денежных средств является окончательным. Таким образом, внесение банком по заявлению плательщика изменений в графу "Назначение платежа" не порождает правовых последствий.

Суды установили, что стороны заключили договор N 7-03/14 от 26.03.2014, денежные средства учтены ООО "АСКо" в соответствии с назначением платежа, в качестве исполнения денежного обязательства по договору N 7-03/2014, и что ООО "ФКП" обратилось в банк с заявлением об изменении назначения платежа только 25.12.2014, и пришли к обоснованному выводу о том, что средства, перечисленные по платежным поручениям N 949 и 1066, не подтверждают оплату работ, выполненных по договору N 4-03/14 от 07.03.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 0,02 процента за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

Арбитражный суд первой инстанции, установив нарушение ООО "ФКП" сроков оплаты, счел правомерным ООО "АСКо" требование о взыскании неустойки в размере 675 546 рублей 28 копеек, исходя из расчета 0,02 процента за каждый день просрочки от общей суммы договора за период с 26.06.2014 по 12.02.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае с учетом положений статьи 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка в сумме 120 217 рублей 26 копеек за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком финансирования, по состоянию на 12.02.2015, рассчитанная исходя из суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ссылка ООО "ФКП" на нарушение сроков выполнения работ по вине ООО "АСКо" отклоняется судом округа, как несостоятельная. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих тому доказательств в материалах дела не имеется.

Довод о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А43-26562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Пушкинский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева