Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф01-3598/15 по делу N А29-10313/2014

Нижний Новгород

24 сентября 2015 г.

Дело N А29-10313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коншиной Алеси Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10313/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" (ОГРН: 1051100496457)

к индивидуальному предпринимателю Коншиной Алесе Юрьевне (ОГРНИП: 313110110100018)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Коншиной Алесе Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 603 785 рублей 01 копейки задолженности, в том числе 372 682 рублей 34 копеек долга по оплате оказанных услуг и работ по договорам от 12.10.2005 с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года, 231 102 рублей 67 копеек агентского вознаграждения по договорам от 12.10.2005 с июля по сентябрь 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 390, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Дирекция не проводила текущий ремонт крыши над помещением ответчика, не убирала снег с крыши над помещением, не убирала прилегающую территорию около самого помещения, не ремонтировала плитку на крыльце помещения с лицевой стороны, а также со стороны черного входа; в материалах дела отсутствуют отчеты о выполнении принципалом поручений агента; спорные договоры заключены Коншиной А.Ю. как физическим лицом, а не как предпринимателем, в силу чего она считает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ответчик является собственником ряда нежилых помещений, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 62.

Дирекция и Предприниматель (собственник) 12.10.2005 заключили два договора в целях обеспечения деятельности Многофункционального комплекса "Торговый Двор", именуемый в дальнейшем МФК, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, 62 (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров Дирекция обязуется оказывать услуги по управлению и эксплуатации МФК собственнику, обладающему правом собственности части МФК.

На основании пунктов 2.1 договоров собственник поручает, а Дирекция принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, на условиях, оговоренных в настоящих договорах, в частности заключает договоры с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в том числе водоснабжение, теплоснабжение, снабжение электрической энергией, пожарно-охранной сигнализацией и системой пожаротушения, обслуживание лифтового хозяйства, страхование нежилого помещения принадлежащего собственнику в МФК, охрану помещения собственника в МФК частным охранным предприятием, функционирование иных необходимых для деятельности МФК централизованных систем (пункт 2.2 договоров).

По условиям пункта 2.10 договоров, Дирекция обязана ежемесячно представлять собственнику отчет о выполнении поручения не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем. В случае возражений по отчету Дирекции собственник должен сообщить о них в течение трех дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Стоимость оказанных услуг определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК, между всеми собственниками пропорционально занимаемым ими площадям. Платежи производятся на основании счета Дирекции не позднее 20 -го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункты 2.8, 2.9).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 договоров стороны обязуются содержать МФК, его инженерное оборудование и сети, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и правил.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договоров стоимость услуг (работ) составляет 100 рублей в месяц за один квадратный метр помещения собственника.

Оплата услуг и работ Дирекции производится собственником ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет дирекции в течение первых 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуги (пункт 6.1 договоров).

По фактам оказания услуг, выполнения работ истец составлял отчеты и акты, которые частично подписаны ответчиком. Для оплаты оказанных услуг Дирекция выставила Предпринимателю соответствующие счета.

Претензией от 14.11.2014 Дирекция уведомила Предпринимателя о наличии у него задолженности по договорам в общем размере 603 785 рублей 01 копейки и потребовала погасить задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд.

Оценив условия договоров, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и агентирования.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, предусмотренных разделом 3 договоров от 12.10.2005, с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года подтверждается актами оказания услуг (выполнения работ), подписанными ответчиком без разногласий, за исключением актов от 30.09.2014 N 00587, 00588, 1824. Немотивированный отказ от подписания указанных актов не свидетельствуют о невыполнении истцом спорных услуг в сентябре 2014 года.

В спорный период МФК функционировал в штатном режиме, коммунальные услуги оказывались, доказательств привлечения к обслуживанию собственных помещений иных организаций, заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг ответчик не представил.

Материалы дела свидетельствуют о систематическом характере отношений сторон в рамках договоров от 12.10.2005; доказательства неоказания аналогичных услуг, оказанных ответчику в более ранний период в рамках спорных договоров, в сентябре 2014 года заявителем не представлены. Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

Ссылка на ненадлежащее исполнение Дирекцией принятых на себя обязательств голословна и не подтверждена документально. До предъявления иска о взыскании спорной задолженности претензии собственника к истцу не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание истцом услуг, предусмотренных разделом 3 договоров, с июля по август 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2014 N 1335 и от 31.08.2014 N 1571, подписанными ответчиком без претензий по объему, сроку, качеству оказания услуг; отчетами от 31.07.2014 и 31.08.2014 о выполнении агентской части договоров от 12.10.2005, счетами на оплату.

По факту оказания агентских услуг в сентябре 2014 года истцом составлен акт от 30.09.2014 N 1823 и сформирован отчет от 30.09.2014.

Отказ от подписания акта от 30.09.2014 N 1823 не свидетельствует о невыполнении агентом работ за спорный период, поскольку акт вместе с отчетом агента направлен принципалу заказным письмом, что подтверждает опись вложения в ценное письмо от 15.11.2014.

Ответчик не заявил возражений относительно содержания направленных документов в рамках пункта 2.10 договоров.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении агентом взятых на себя обязательств в рамках упомянутых договоров и, соответственно, о наличии у него права на получение агентского вознаграждения.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Аргумент ответчика о том, что при заключении договоров он действовал как физическое лицо, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что во время заключения спорных договоров и на день подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу участников, так и по характеру спорных правоотношений.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А29-10313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коншиной Алеси Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов