Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2003 г. N КА-А40/3179-03 Оставляя кассационную жалобу по делу о нарушении таможенных правил без удовлетворения, суд исходил из того, что истец, приняв на себя функции перевозчика, не выполнил обязанности по сохранению находящегося под таможенным контролем товара, что признается таможенным правонарушением, влекущим наложение штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2003 г. N КА-А40/3179-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "Юго-Восточная железная дорога" (далее - ФГУП "ЮВЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 19.08.02 и постановления Тамбовской таможни от 20.06.02 по делу о нарушении таможенных правил N 10114000-67/02.

Решением суда от 19.02.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ЮВЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

В отзыве на жалобу ЦТУ возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГУП "ЮВЖД" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЦТУ настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Постановлением Тамбовской таможни от 20.06.02 по делу N 10114000-67/02 ФГУП "ЮВЖД" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в утрате находящегося под таможенным контролем товара, и на основании ч. 2 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 60% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения

Решением ЦТУ от 19.08.02 N 10100000/1210/104А постановление Тамбовской таможни оставлено без изменения.

ФГУП "ЮВЖД" не согласилось с указанными постановлением и решением таможенных органов и обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая данное дело, установил, что факт утраты товара (сахара-сырца), перевозившегося по ДКД N10225020/170202/0002184 и железнодорожной накладной N 976391 в вагоне-зерновозе N 95613972 в зоне деятельности ФГУП "ЮВЖД" подтвержден коммерческим актом N 027122. Также отметил, что с Московской железной дороги вагон убыл в исправном состоянии. При таможенном досмотре на СВХ ст. Кариан-Строганово ЮВЖД было установлено нарушение пломбы отправителя, а при взвешивании вагона выявлена недостача 3.000 кг товара.

В соответствии со ст. 140, 144 ТК РФ перевозчик обязан доставить товар, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия. До помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами несет перевозчик.

Согласно ч. 1 ст. 254 ТК РФ утрата товара, находящегося под таможенным контролем, признается таможенным правонарушением, влекущим наложение штрафа в размере от 50 до 100 процентов стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

Арбитражный суд г. Москвы признал, что ФГУП "ЮВЖД", приняв на себя функции перевозчика, не выполнило обязанности по сохранению находящегося под таможенным контролем товара. В связи с чем пришел к выводу о законности обжалуемых по делу решений таможенных органов о привлечении его к административной ответственности.

Довод ФГУП "ЮВЖД" о том, что вагон сопровождался стрелком ВОХР Московской железной дороги, обсуждался судом первой инстанции и правильно признано, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения железной дороги от принятой на себя обязанности по обеспечению сохранности перевозимого груза и ответственности за ее исполнение.

Вопрос о виновности ФГУП "ЮВЖД" также был предметом обсуждения первой судебной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Вступать в переоценку этих доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Ответственность за указанное выше правонарушение, предусмотренная ст. 254 ТК РФ, сохранена в КоАП РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 19.02.03 по делу А40-37673/02-79-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.